Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2195/08

г. Пермь

7 мая 2008 г.

Дело N А71-820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "РА Прайм Тайм" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2008 года

по делу N А71-820/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Индустриальному РОСП УФССП по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "РА Прайм Тайм"

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шутовой М.А. по вынесению постановления от 17.12.2007г. о возвращении исполнительного документа и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять постановление УФАС по УР от 26.04.2007г. по делу N 04-03/2007-75АР к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении ООО "РА Прайм Тайм".

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, как несоответствующее ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действие судебного пристава-исполнителя Шутовой М.А. по вынесению постановления от 17.12.2007г. о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию постановления УФАС по УР от 26.04.207г. по делу N 04-03/2007-75АР к исполнению и возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "РА Прайм Тайм" для взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Индустриальный РОСП УФССП по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок предъявления постановления антимонопольного органа на исполнение к судебному приставу-исполнителю должен исчисляться с 17.08.2007г. по 17.11.2007г. В связи с тем, что постановление антимонопольного органа о взыскании штрафа предъявлено на исполнение только 04.12.2007г., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по постановлению антимонопольного органа от 26.04.2007г. в виду того, что срок предъявления истек 17.11.2007г.

УФАС по УР представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правомерно установлено, что при направлении постановления в службу судебных приставов административным органом не был нарушен трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа было признано незаконным.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007г. антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-03/2007-75АР в отношении ООО "РА Прайм Тайм" в сумме 100 000 руб. (л.д. 28-29).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2007г. по делу N А71-3171/2007 в удовлетворении требований ООО "РА Прайм Тайм" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по УР по делу N 04-03/2007-75АР отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007г. по делу N А 71-3171/2007 решение суда первой инстанции от 28.05.2007г. было оставлено без изменения (л.д. 15-27).

04.12.2007г. антимонопольный орган письмом направил указанное постановление в Индустриальный РОСП УФССП по Удмуртской Республике для исполнения.

17.12.2007г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шутовой М.А. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа по причине пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, УФАС по УР обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения антимонопольным органом трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного пп. 5 п.1 ст. 14 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 14 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

В частности, в силу подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 41 "О применении арбитражными судами ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" следует, что указанные положения Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом положений статьи 8 названного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

При этом такой реквизит (дата вступления в силу) по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам ст. 31.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из содержания ст. 32.2 КоАП РФ следует, что постановление о наложении административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не в момент вступления его в законную силу, а после истечения предусмотренного Кодексом срока для добровольного исполнения требований постановления.

При этом п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в п.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичная позиция отражена в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 41.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление управления от 26.04.2007г. по делу N 04-03/2007-75АР о наложении административного штрафа было обжаловано ООО "РА Прайм Тайм" в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2007г. по делу N А71-3171/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение арбитражного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 17.07.2007г. (дата принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым указанное решение суда было оставлено без изменения).

Таким образом, постановление управления от 26.04.2007г. по делу N 04-03/2007-75АР вступило в законную силу 17.07.2007г., в предусмотренный КоАП РФ для добровольного исполнения тридцатидневный срок (то есть до 17.08.2007г.) ООО "РА Прайм Тайм" исполнено не было.

Поскольку в добровольном порядке указанное постановление УФАС по УР общество не исполнило, то постановление было направлено в службу судебных приставов 04.12.2007г. по истечении 30 дней (срок, установленный п.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Учитывая, что КоАП РФ определен срок п. 5 ст. 32.2 (30 дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ), ранее которого исполнительный документ не может быть направлен в службу судебных приставов, то направив 04.12.2007г. постановление, административным органом трехмесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был соблюден.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007г. об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа по причине пропуска срока вынесено неправомерно.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко