Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 01АП-4518/07

г. Владимир

Дело N А11-3684/2007-К1-9/242

"13" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Маркет", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 по делу N 11-3684/2007-К1-9/242, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Завод имени В.А.Дегтярева", г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Маркет", г. Иваново, о взыскании 1 049 747 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Тихонова И.Н. по доверенности от 20.04.2005 N 27-116 (сроком действия 3 года),

от ответчика - Гулявина С.А. по доверенности от 06.02.2008 (сроком действия 6 месяцев).

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева", г. Ковров (далее - ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Маркет", г. Иваново (далее - ООО "Сити Маркет"), о взыскании задолженности по договору аренды от 31.10.2006 N 74Т в сумме 1 006 404 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа в сумме 38 593 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 31.10.2006 N 74Т.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Сити Маркет" в пользу ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева" взыскано 502 767 руб. 25 коп. долга, пени, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., и 8 302 руб. 98 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО "Сити Маркет", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела письма сторон, свидетельствующие о расторжении договора, в связи с чем считает, что договорные отношения прекратились с 20.12.2007.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал начальный период начисления арендной платы и не указал, почему она взыскивается по 27.02.2007; не указал период взыскания пени.

Считает, что судом неправильно истолкована статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой определяют механизм передачи нежилого помещения в процессе арендных отношений, а не оформление расторжения договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2008.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство от 07.02.2008 о допросе в качестве свидетеля менеджера отдела развития недвижимости Стуловой Н.В. по обстоятельству о фактическом присутствии при осмотре помещения и неподписании соответствующих документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 стороны заключили договор N 74 Т аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2002 серия 33 АА N 006117), расположенных на 1 этаже и в подвале нежилого строения (кадастровый номер 33:20:01231:0009:22858/21:1004-1), по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Труда, д.4, стр.1, для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1030,7 кв.м, в том числе на 1 этаже - 997,8 кв.м, в подвале - 32, 9 кв.м.

Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами передаточного акта по 31.08.2007.

Арендная плата составляет 251 818 руб. 80 коп. (в том числе НДС) в месяц.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора аренды внесение арендной платы производится ежемесячно в течение пяти первых рабочих дней расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с необходимостью подготовки помещений для целевого использования их арендатором пунктом 4.3 договора арендатору предоставляется отсрочка по начислению арендной платы на срок 60 дней с момента подписания акта приема-передачи помещений. В случае открытия магазина ранее обозначенного срока начисление арендной платы производится со дня его открытия.

31.10.2006 по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) помещение было передано ответчику без замечаний.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 31.01.206 свидетельствует о передаче ответчику в арендное пользование нежилых помещений без замечаний со стороны ответчика.

Анализируя пункты 1.5, 4.3 договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления арендной платы за период с 31.10.2006 по 30.12.2006, так как арендатору была предоставлена отсрочка по начислению арендной платы на срок 60 дней в целях необходимости подготовки помещений для использования их арендатором в целях аренды.

Доказательств оплаты задолженности по аренде нежилых помещений ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной уплате арендной платы, арбитражный суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 502 767 руб. 25 коп. за период с 31.12.2006 по 27.02.2007.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени исходя из взысканной суммы долга без учета НДС за период с 31.12.2006 по 27.02.2007, уменьшив пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

При этом имеющийся в деле уточненный расчет пени свидетельствует об исчислении истцом пени за просрочку уплаты арендной платы за указанный период с 30.12.2006 с суммы долга за 31.12.2006, с 14.01.2007 с суммы долга за январь 2007 года, с 08.02.2007 с суммы долга за февраль 2007 года, что корреспондируется с установленным сторонами договором порядком расчетов. Окончательный период начисления пени указан истцом 13.06.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений сторон с 20.12.2007 апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют соглашение сторон о досрочном расторжении спорного договора аренды и доказательства возврата помещений в установленном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в пределах заявленного периода аренды.

Период взыскания задолженности по арендной плате и пени судом определен с учетом требований пунктов 4.2, 4.3 договора аренды и даты составления акта приема-передачи нежилых помещений: с 31.12.2006 по 27.02.2007.

Акт возврата арендатором арендодателю нежилых помещений в материалах дела отсутствует.

Фактический возврат помещений произведен ответчиком 27.02.2007, этой же датой помещения были приняты истцом, о чем свидетельствует письмо ответчика от 20.02.2007 (л.д. 66).

При этом следует отметить, что в отсутствие соглашения сторон или судебного решения о досрочном расторжении договора аренды арендатор лишен права требования от арендодателя принятия арендованных помещений в течение срока действия договора аренды.

Суд правомерно применил положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательствами исполнения и прекращения договора аренды нежилых помещений являются акты приема-передачи помещений.

Довод заявителя о том, что суд не указал в решении начальный период начисления задолженности по арендной плате, противоречит тексту решения, из которого следует, что суд признал правомерными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2006 по 27.02.2007, то есть за время фактического пользования помещениями за исключением 60 дней с момента передачи их арендатору применительно к пункту 4.3 договора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 по делу N А11-3684/2007-К1-9/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Маркет", г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина