Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9806/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-12598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агроснаб" - Иванов Д.С., удостоверение N 1385 от 19.12.2006г., доверенность в деле;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Плотникова Л.Б., паспорт 5704 291973, доверенность N 23 от 25.12.2007г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2008 года

по делу N А50-12598/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО "Агроснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

ООО "Агроснаб", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 23.05.2008г. N 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 035 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления НДС в размере 73 297 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 23.05.2008г. N 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 035 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 207 руб.. а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 14 659 руб., как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены несуществующими юридическим лицами. Установленное ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, несоответствие данных в представленных документах, наличная форма расчетов за полученную от различных контрагентов продукцию свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщикам, не оплачивающим налоги в бюджет, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий, в связи с чем, в действиях налогоплательщика присутствует вина в форме неосторожности, следовательно, привлечение организации к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ правомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Агроснаб" представило письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку фактически жалоба не содержит новых аргументов государственного органа, дословно повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании недействительным акта, которые судом были опровергнуты. Кроме того, налоговым органом не доказан недобросовестность заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Агроснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт от 31.03.2008г. N 12.21 (л.д. 120-139, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 04.05.2008г. N 18, вынесено решение N 12.21 от 23.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-37, т. 1).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 66 035 руб., соответствующие суммы пени, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 207 руб.; НДС в сумме 73 297 руб., соответствующие суммы пени, наложены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 659 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО "ДОСТ", ООО "Инфотекс", ЗАО "ТИМЕНС", поскольку контрагенты являются несуществующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплате налога на прибыль и НДС, исходил из того, что оснований для исключения спорных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль не имеется. В то же время представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, вины общества в неуплате НДС и соответственно, оснований для привлечения его к ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Агроснаб" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Агроснаб" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период налогоплательщиком заключены договора купли-продажи с ООО "ДОСТ", ООО "Инфотекс", ЗАО "ТИМЕНС".

В подтверждение понесенных расходов и вычетов, представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки, книга покупок за 2006 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.2 за февраль, июнь, октябрь 2006 г. (л.д. 53-94, т.1, 52-85, 92, т.3, л.д. 1, т.1).

Полученный товар оприходован и оплачен в полном объеме.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ДОСТ", ООО "Инфотекс" и ЗАО "ТИМЕНС" являются несуществующими юридическими лицами.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Поступление товара отражено в бухгалтерской отчетности общества, товар оприходован и данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение поступления товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что договора поставки являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о фактическом наличии товара у налогоплательщика, а также о том, что причины для начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций у инспекции отсутствовали.

Поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, то указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении вычета по НДС.

Доказательств иного обществом не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. N 202-О.

Согласно оспариваемому решению, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверило их правоспособность и приняло от них документы, содержащие недостоверную информацию.

В связи с чем, в действиях общества присутствует вина в форме неосторожности, следовательно, привлечение организации к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению в этой части.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в части, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008г. инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и ООО "Агроснаб" в доход федерального бюджета по 500 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.21 от 23.05.2008г. в части взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 14 659 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агроснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева