Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-3958/08

г. Томск

Дело N 07АП-3958/08 (А45-6949/2008-5/165)

27 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

При участии:

от истца: К. С. Хмелевской, Н. В. Гуреевой

от ответчика: С. Г. Шаталова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2008 года по делу N А45-6949/2008-5/165 (судья М. В. Бродская)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири"

о взыскании 3 695 787 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" (далее - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири") о взыскании 3 695 787 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению подателя, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям. Истец исходил из законности и правомерности соглашения об отступном. Отсутствие на приложениях подписи ответчика не является виной СПК "Филипповский". Необоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. СПК "Филипповский" узнал о незаключенности соглашения об отступном от 06.01.2005 года из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2007 года по делу N А45-16582/06-34/441. Данное решение вступило в законную силу 16.07.2007 года, и именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности (т.2,л.д.56-57).

ООО "Зерно Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Суд обоснованно применил исковую давность. В рамках дела N А45-16582/06-34/441 СПК "Филипповский" просил отказать ООО "Зерно Сибири" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаключенность соглашения об отступном. Следовательно, ответчик знал и был убежден в незаключенности данного соглашения еще до принятия судом решения по делу. Кроме того, если решением от 02.03.2007 года по делу N А45-16582/06-34/441 соглашение было признано незаключенным только в части Приложения N 1, то в последующем СПК "Филипповский" обратился в суд с требованием о признании его незаключенным полностью (дело N А45-4240/07-34/130). Таким образом, истец пропустил срок для защиты своего права. Кроме того, неосновательного обогащения не произошло. Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела представлены. ООО "Зерно Сибири" не заявило о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика (т.2, л.д.80-81).

СПК "Филипповский" в возражениях на отзыв считает, что ссылка его конкурсного управляющего в отзыве на иск по делу N А45-16582/06-34/441 на незаключенность соглашения об отступном, не свидетельствует о том, что истец знал о незаключенности данного соглашения. Законную силу имеет не предположение конкурсного управляющего, а решение суда от 02.03.2007 года. Именно с этого момента СПК "Филипповский" узнал о том, что его право нарушено. Несостоятелен довод ответчика, согласно которому у недействительных и у незаключенных сделок последствия одинаковы. Не включение ООО "Зерно Сибири" своего требования в реестр требований кредиторов является правом общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК "Филипповский" (должник) и ООО "Зерно Сибири" (кредитор) составили соглашение об отступном от 06.01.2005 года, по условиям которого кредитор согласился на передачу ему должником имущества последнего, перечисленного в Приложениях N N 1 - 35 к соглашению, являющихся неотъемлемой его частью, на общую сумму 13 084 108 руб. взамен уплаты денежных средств за полученные займы (т.1, л.д.5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2007 года по делу N А45-4240/07-34/130, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 года, соглашение об отступном от 06.01.2005 года признано незаключенным (т.1, л.д.79-80, 81-83).

При обращении с настоящим иском в суд СПК "Филипповский", ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, заявило требование о взыскании с ООО "Зерно Сибири" неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи имущества согласно Приложениям N 3 и N 19 к признанному впоследствии незаключенным соглашению об отступном от 06.01.2005 года.

В ходе разбирательства по делу ООО "Зерно Сибири" заявило о пропуске СПК "Филипповский" срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление, сделанное ООО "Зерно Сибири", послужило основанием, на котором суд первой инстанции правомерно отказал СПК "Филипповский" в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

СПК "Филипповский" в качестве основания настоящего иска ссылается на незаключенность соглашения от 06.01.2005 года, следствием которой является обязанность ответчика возвратить кооперативу все полученное по данному соглашению, в том числе имущества, указанного в Приложениях N 3 и N 19. Однако в связи с невозможностью получить переданное по соглашению в натуре, истец требует взыскать с ООО "Зерно Сибири" неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О несогласованности существенных условий соглашения об отступном СПК "Филипповский" узнал непосредственно при его подписании, то есть 06.01.2005 года.

С настоящим иском кооператив обратился 10.05.2008 года, в то время как, исходя из положений статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, срок для защиты его права истекал 06.01.2008 года.

Апелляционным судом отклоняется довод СПК "Филипповский" о том, что о нарушении своего права (о незаключенности соглашения от 06.01.2005 года) он узнал только из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2007 года по делу N А45-16582/06-34/441, а поскольку указанное решение вступило в законную силу 16.07.2007 года, именно с этого момента и следует исчислять течение срока исковой давности. Данная позиция истца основана на неверном толковании норм права и не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2008 года по делу N А45-6949/2008-5/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров Л.Е. Лобанова