Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 16АП-1174/08

г. Ессентуки А25-1074/07-7

Дело N 16АП-1174/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

предприниматель Конов В.А. паспорт (копия в деле)

от заинтересованного лица:

Чанов Д.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Валерия Абубекировича

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2008

по делу N А25-1074/07-7

под председательством судьи Кукоева А.А.

по заявлению предпринимателя Конова В.А. г. Черкесск

к Мэрии муниципального образования г. Черкесска

3-и лица:

Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска

Министерство финансов и имущественных отношений КЧР

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конов Валерий Абубекирович (далее - ИП Конов, заявитель, апеллянт, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) N 2337 от 20.07.2007 "Об отмене постановлений главы города_.." (далее - постановление от 20.07.2007 N 2337). Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и не соответствует нормам гражданского законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заинтересованного лица привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии г. Черкесска (далее - Управление) и Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2008 в удовлетворении заявления ИП Конова отказано. Суд пришел к выводу, что постановление от 20.07.2007 N 2337 является законным, поскольку у Конова З.А. в установленном законом порядке право аренды земельного участка по ул. Космонавтов в микрорайоне 18, не возникло.

Не согласившись с таким решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления Мэрии муниципального образования города Черкесска от 20.07.2007 N 2337.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что правовым последствием отсутствия заключенного договора аренды является отмена ранее принятых правовых актов. В суде первой инстанции Мэрия не доказала ненадлежащее содержание предпринимателем земельного участка.

Мэрия города Черкесска представила возражение, в котором считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики является законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Конов заявленные в жалобе требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос судебной коллегии пояснил, что договор аренды земельного участка заключен 04.06.2008 и в настоящее время находится на государственной регистрации.

Представитель Мэрии возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ИП Конов ранее принятые постановления не исполнил, договор аренды не заключил. Аренда земельного участка прекращена 01.01.2006, после чего ИП Конов не обращался с заявлением о продлении договора аренды.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - ИП Конова В.А. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что мэрией муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики были приняты следующие постановления:

- от 14.11.2001 N 4196 "О разрешении производства проектно-изыскательных работ для строительства оздоровительно-бытового комплекса по ул. Космонавтов, в микрорайоне N 18 гр. Конову З.А." (л.д. 27);

- от 26.08.2002 N 3743 "О предоставлении земельного участка под строительство оздоровительно-бытового комплекса по ул. Космонавтов, в микрорайоне N 18 гр. Конову З.А." (л.д. 28);

- от 29.08.2002 N 3815 "О разрешении строительства оздоровительно-бытового комплекса по ул. Космонавтов" (л.д. 29);

- от 03.09.2003 N 3804 "О продлении срока пользования земельным участком по ул. Космонавтов, в микрорайоне N18 гр. Конову З.А." (л.д. 30);

- от 06.11.2003 N 4919 "О внесении изменений в п. 1 постановления Главы города Черкесска от 03.09.2003 N 3804";

- от 10.02.2005 N 645 "О продлении срока аренды земельного участка под строительство оздоровительно-бытового комплекса по ул. Космонавтов, в микрорайоне N 18 гр. Конову З.А.";

- от 25.20.2005 N 943 "О разрешении производства проектно-изыскательных работ для строительства 9-этажного жилого дома (2 очередь) по ул. Космонавтов, в микрорайоне N 18 гр. Конову З.А." (л.д. 33).

Постановлением от 20.07.2007 N 2337 отменены вышеперечисленные ненормативные акты (л.д. 8).

Полагая, что постановление N 2337 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По смыслу приведенных положений закона в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания, в суде.

Как следует из текста обжалованного постановления, причиной отмены ранее принятых правовых актов послужило ненадлежащее содержание земельного участка, не продление срока аренды земельного участка и разрешения на строительство оздоровительно-бытового комплекса.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ Мэрия г. Черкеска не представила суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании предпринимателем земельного участка. Кроме того, Гражданский и Земельный кодексы не предусматривают такого основания для изъятия земельного участка, как его ненадлежащее содержание.

Довод Мэрии о том, что предприниматель использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорный земельный участок используется предпринимателем на основании договора аренды N 6579 от 14.05.2004, который в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. 04 июня 2008 года договор аренды заключен в новой редакции.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Статьей 63 Кодекса предусмотрено, что арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии земельных участков. Изъятие земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия арендаторов земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление N 2337 от 20.07.2007 не соответствует ст. ст. 46, 63 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, требование ИП Конова В.А. подлежит удовлетворению

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Мэрию муниципального образования г. Черкесска и подлежит взысканию в пользу заявителя в размере 1.100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2008 по делу N А25-1074/07-7 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ИП Конова Валерия Абубекировича удовлетворить.

Признать недействительным постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 20.07.2007 N 2337, как противоречащее статьям 43, 63 Земельного Кодекса РФ и ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу Конова Валерия Абубекировича расходы по уплате госпошлины по заявлению и жалобе в размере 1.100 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л.. Цигельников И.А.