Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 01АП-3561/07

г. Владимир

22 января 2008 г.

Дело N А43-7771/2007-43-268

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловьевой Екатерины Викторовны.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области - Сорокин М.С. по доверенности от 30.01.2007 N 01-46-07/44.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ? не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления N N 61616, 61617);

общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление N 61752).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области (далее - УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловьевой Екатерины Викторовны, выразившихся в вынесении 03.05.2007 постановления об окончании исполнительного производства N 52/2703/220/2/2006 с формулировкой "в связи с невозможностью исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП) по Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 09.06.2007г. о возвращении исполнительного документа неимущественного характера; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. об окончании исполнительного производства N 52/2703/220/2/2006. возбужденного 29.12.2006; обязать судебного пристава-исполнителя Соловьеву Е.В. принять решение об окончании названного исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 0142268 от 29.08.2006.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что исполнительным листом Арбитражного суда Нижегородской области за N 0)4286, выданным 29.08.2006, на Управление Россельхознадзора по Нижегородской области возложена обязанность до 01 сентября 2006 года выдать Общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" 126 бланков именных, разовых лицензий, в том числе: 27 -на лося; 86-на кабана; 13- на медведя.

Между тем, поскольку, в наличии Управления Россельхознадзора по Нижегородской области названных бланков именных разовых лицензий не имелось, о чем заявитель доводил до сведения судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела ГУ ФССП, исполнить судебное решение в установленный срок, не представлялось возможным.

Все необходимые бланки именных разовых лицензий переданы Управлением Россельхознадзора в Приокском районном отделе ГУ ФССП по Нижегородской области в ноябре 2006 года: 02.11.2006 выдано 48 бланков; 08.11.2006 выдано 78 бланков именных разовых лицензий, что подтверждается актами от 02.11.2006 и 08.11.2006.

Заявитель также указывал, что при передаче бланков именных разовых лицензий 02.11.2006г. и 08.11.2006г. судебным приставом-исполнителем не было сделано каких-либо замечаний по поводу оформления бланков. От судебного пристава-исполнителя не поступало уведомления о необходимости совершения со стороны Управления дополнительных действий с бланками лицензий. Меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа, к должнику не применялись.

Заявитель также ссылается, что бланки именных разовых лицензий были выданы в течение сезона охоты 2006/2007, то есть могли быть использованы для выдачи гражданам. Указанное обстоятельство подтверждается Распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.07.2006 N 544-р "О летне-осенней и зимней охоте в сезоне 2006/2007 года".

Общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "НООиР") после получения указанных бланков стало осуществлять их выдачу гражданам, для осуществления последними по ним охоты. Указанное подтверждается письмами НООиР от 15.02.2007 N 45, от 27.03.2007 N 80 и сданными НООиР в Управление лицензиями (присутствует отметка о дате их выдачи). По окончании сезона охоты не выданными остались лишь 14 лицензий из 126 полученных.

Граждане, получившие лицензии, реализовали свое право и осуществили по ним охоту.

Следовательно, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, поскольку, во-первых, в исполнительном документе не указано в каком виде должны быть выданы бланки именных разовых лицензий, и, во-вторых, факт отсутствия в бланках указанных сведений никоим образом не отразился на их использовании - бланки именных разовых лицензий были приняты НООиР в присутствии судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области в течение сезона охоты, большинство бланков в кратчайшие сроки выданы НООиР гражданам, которые осуществили по ним охоту.

ГУ ФССП по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.В. в отзыве на заявление не признали заявленные требования. Указывали, что бланки лицензий были выданы с нарушением установленных к ним требований законодательства, в частности, п.3.7. Приказа Минсельхоза РФ N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты". Таким образом, по мнению ответчика, выдача бланков именных разовых лицензий, не соответствующих законодательству, не может означать фактическое исполнение решения суда. Что касается применения аналогии закона, то представители ответчика в качестве обосновывающих доводов указали следующее. В перечне оснований для окончания исполнительном производства, содержащемся в статье 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указано такое, как возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в статье 26 закона. Ответчик также указал, что статья 73 указанного закона предусматривает еще одно основание для возвращения исполнительного документа, которое отсутствует в статье 26 ФЗ "Об исполнительном производстве. Поэтому считает, что аналогия закона в данном случае применима, и судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ в соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и окончить ранее возбужденное и находившееся на исполнении исполнительное производство, возвращением исполнительного документа.

Третье лицо, Общественная организация "НООиР" (далее - ОО "НООиР") поддержало правовую позицию ГУ ФССП по Нижегородской области. Однако ОО "НООиР" не отрицался факт передачи от Управления бланков именных разовых лицензий 02.10.2006 и 08.11.2006, а также не оспаривалось обстоятельство о выдаче бланков именных разовых лицензий гражданам в сезоны 2006/2007 года. ОО "НООиР" также как и ГУ ФССП по Нижегородской области ссылается на выдачу бланков именных разовых лицензий с нарушением требований, установленных в пункте 3.7. Приказа Минсельхоза Российской Федерации N 3.

04 июля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловьевой Екатерины Викторовны от 09.06.2007 о возвращении исполнительного документа; признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловьевой Екатерины Викторовны об окончании исполнительного производства N 52/2703/220/2/2006, возбужденного 29.12.2006; обязал судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловьеву Екатерину Викторовну в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения, принять решение об окончании названного исполнительного производства на основании подпункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 014268 от 29.08.2006, о чем вынести соответствующее постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 N 014268 от 29.08.2006 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области 31.08.2006 вынесено соответствующее постановление, которым Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области установлен срок для добровольного исполнения решения суда-до 01.09.2006 выдать 126 бланков именных разовых лицензий в пользу взыскателя Общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов".

В установленный срок (01.09.2006) Управление Россельхознадзора спорные бланки именных разовых лицензий не выдало. О невозможности выдачи лицензий в срок до 01.09.2006 Управление поставило в известность судебного пристава-исполнителя письмом от 31.08.2006. Кроме того, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области направило 31.08.2006 заявление с указанием препятствующих выдаче лицензий обстоятельств, об отложении исполнительных действий на срок 10 дней (исх. N 33-06/279 -л.д. 7 исполнительного производства). Постановлением от 01.09.2006 судебный пристав-исполнитель Приоксокго районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Антипина Е.В. вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок до 11.09.2006.

06.09.2006 указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем.

06.09.2006г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обязывании УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Нижегородской области в срок до 06.09.2006 выдать ОО "НООиР" 126 бланков именных разовых лицензий. Однако, в указанный срок - 06.09.2006 Управление не выдало бланки лицензий и о невозможности выдачи сообщило судебному приставу-исполнителю письмом от 06.09.2006 исх. N 233-06/310. При этом в названном письме указано, что выдача бланков именных разовых лицензий в количестве 126 штук на добычу медведя, кабана, лося будет возможна после их получения в Россельхознадзоре (Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору) (л.д.24 исполнительного производства).

12.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязывании исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006, установлен срок - до 13.10.2006 и внесено соответствующее предупреждение о последствиях неисполнения судебного решения.

Судебным приставом- исполнителем дополнительно устанавливался срок для исполнения решения суда -18.10.2006.

Письмом от 17.10.2006 исх.33-06/369 Управление сообщило судебному приставу-исполнителю о заинтересованности в добровольном исполнении решения суда и готовности от 18.10.2006 исх. N 48351 УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области подвергнуто штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2006.

В Акте исполнительного производства от 18.10.2006 указано, что 18.10.2006 бланки именных разовых лицензий не выданы в связи с их отсутствием, так как 01.09.2006 должником составлены акты о списании бланков старой отчетности в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180 (Приказ N 180 введен в действие с 01.09.2006).

В материалах исполнительного производства также имеется копия письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 19.10.2006 N ФС-ГК-4/9210. в котором указывалось на необходимость бланки именных разовых лицензий старого образца, используемые территориальными управлениями Россельхознадзора считать недействительными с даты постановки на баланс бланков нового образца. Осуществить списание и уничтожение бланков именных разовых лицензий старого образца в установленном порядке.

02 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей должника и взыскателя, понятых составлен Акт, в котором указано, что "...02.11.2006 с целью исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по исполнительному листу N 014268 в каб.N 7 д. 178 по пр. Гагарина г. Н. Новгород УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области передал Общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" всего 48 бланков именных разовых лицензий в том числе: 35-на кабана, 13 - на медведя. Вышеуказанные бланки не имеют штампа с наименованием выдавшей их организации и печати". Согласно имеющимся замечаниям, зафиксированным в данном акте, с момента передачи бланков, исполняя решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области сняло с себя ответственность за сохранность бланков строгой отчетности и дальнейшего их использования. Указанный акт с имеющимися замечаниями подписан присутствовавшими при его составлении лицами.

В материалах исполнительного производства (л.д.60 исполнительного производства) имеется заявление от 02.11.2006 судебному приставу-исполнителю, согласно которому доверенное лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области - ООО "Сторидж" гарантировало передачу оставшихся бланков до полного исполнения решения суда по мере поступления из центрального аппарата на баланс Управления Россельхознадзора по Нижегородской области.

08 ноября 2006 года составлен второй Акт о передаче от Управления Россельхознадзора по Нижегородской области ОО "НООиР" 78 бланков именных разовых лицензий. При этом, в акте отражено, что переданные бланки лицензий не имеют печати территориального управления Россельхознадзора и штампа территориального органа Россельхознадзора, не проставлен возраст подлежащего добыче животного. В указанном акте также имеются замечания должника и взыскателя. По мнению ОО "НООиР", отраженному в Акте, отсутствие в бланках наименования территориального органа фактически препятствует дальнейшему использованию бланков по назначению, что в свою очередь, является неисполнением судебного решения.

25 января 2007 года в адрес Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.В. направлена телефонограмма о необходимости прибыть 26.01.2007 для исполнения решения суда.

Из содержания телефонограммы точно не следовало, что имел ввиду судебный пристав-исполнитель, под исполнением решения суда, когда требования исполнительного документа были выполнены и 126 бланков именных разовых лицензий были выданы Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области согласно Актам от 02.11.2006 и 08.11.2006, составленным судебным приставом-исполнителем.

В исполнительном документе - исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 N 0412268 на Управление Россельхонадзора по Нижегородской области возложена обязанность "выдать Общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов 126 бланков именных разовых лицензий, в том числе: 27 на лося. 86- на кабана, 13-на медведя".

03 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области составлен Акт о невозможности взыскания. В указанном Акте судебный пристав-исполнитель подтверждает, что 02.11.2006 и 08.11.2006 Управление Россельхознадзора по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области выдало ОО "НООиР" 126 бланков именных разовых лицензий. Однако, ссылаясь на п.3.7. вышеназванного Приказа Минсельхоза РФ N 3 от 04.01.2001 и на сроки летне-осенней и зимней охоты в сезоне 2006/2007 года, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области. В связи с чем, 03.05.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52/2703/220/2/2006 в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Впоследствии названное постановление от 03.05.2007 было отменено судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.В.

09 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.В. приняты новые постановления: "О возвращении исполнительного документа неимущественного характера", в котором судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, следовательно, исполнение исполнительного документа не представляется возможным и "Об окончании исполнительного производства" в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 статьи 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает такие основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, как невозможность установления адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина, места нахождения имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела не усматривается ни одно из указанных в статье 26 Федерального Закона оснований, тогда как названная норма содержит их исчерпывающий перечень.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа неимущественного характера не соответствовали требованиям статьи 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Поэтому у судебного пристава-исполнителя в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. не было оснований ссылаться на пункт 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями указанной статьи, в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Однако согласно пункту 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Статьей 85 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 N 041268) Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области фактически исполнены - 126 бланков именных разовых лицензий выданы ОО "НООиР", граждане реализовали свое право на охоту, охота проведена.

Следовательно, исполнительное производство N 52/2703/220/2/2006 подлежало окончанию по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением исполнительного документа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007, принятое по делу N А43-7771/2007-43-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков