Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3001/09

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-38242/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей истца ООО "Спецнефтестрой" Телятниковой Я.С. - по доверенности N 25-08 от 12.08.2008г.; паспорт 6504 064047, Ратнер Б.А. - по доверенности N 26-08 от 12.08.2008г., паспорт 6507 225768

представителя ответчика ООО "Торговый Дом КАТойл" Храпова Ю.Н. - по доверенности N 91 от 20.11.2008г., удостоверение адвоката N 474 от 27.02.2003г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Спецнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу N А60-38242/08,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Спецнефтестрой"

к ООО "Торговый Дом КАТойл"

о взыскании 3349320 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой" (далее истец, ООО "Спецнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАТойл" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом КАТойл") о взыскании долга в сумме 3120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Истец полагает, что поскольку ответчику неоднократно направлялись уведомления о готовности отгрузки товара (трубы бурильной) в соответствии с условиями спецификации N 4 от 21.08.2007г., а покупатель отказывался принимать товар, у последнего в силу п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникла обязанность по оплате товара.

Ненаправление в адрес покупателя уведомления завода - изготовителя трубы о готовности продукции, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции такое уведомление было представлено ответчику.

Кроме того, платеж в сумме 1920000 руб. является также предварительной оплатой, что свидетельствует из анализа положений договора поставки N 11 от 02.03.2007г., и только третий платеж связывается с фактом отгрузки товара.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению в адрес поставщика второго платежа по договору, истец приостановил отгрузку товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что уведомление завода-изготовителя относится к иному лицу - ООО "Бурпайп", в адрес ответчика уведомление не направлялось, покупатель исполнил частично обязанность по оплате товара в сумме 4480000 руб., товар в срок до октября 2007 г. истцом не отгружен. В силу положений п.2 ст. 405 ГК РФ покупатель был вправе отказаться принятия исполнения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Спецнефтестрой" (поставщик) и ООО "Торговый Дом КАТойл" (покупатель) 02.03.2007г. заключен договор поставки N 11, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать трубную металлопродукцию, наименование, цена и сроки поставки которой определены в приложениях к настоящему договору (спецификации, протоколе согласования цены и др.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.) (л.д. 24-26).

В соответствии с приложением N 4 от 21.08.2007г. к договору поставки от 02.03.2007г., истец обязался поставить трубу бурильную СБТ ПВ 89 х 11,4;ЗП-108-41, резьба 3-8б правая, группа "Е" ГОСТ Р 50278-92, длина 9-9,25 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов) в количестве 50 тонн. Срок поставки - октябрь 2007 г. Сумма поставки по приложению N 4 от 21.08.07. составляет 1 159 322 руб. 03 коп. без учета транспортных расходов.

Согласно условий оплаты первый платеж вносится в размере 4480000 руб. до 28.08.2007г.; второй платеж в размере 1920000 руб. - по факту изготовления после письменного уведомления завода - изготовителя; третий платеж в размере 1200000 руб. в течение 20 банковских дней с момента прихода на станцию назначения (л.д. 31).

Платежным поручением N 718 от 23.08.2007г. ответчик перечислил истцу предоплату 4480000 руб., платежным поручением N 730 от 28.08.2007г. произведена предварительная оплата железнодорожного тарифа в сумме 71 900 руб. (л.д. 35-36).

В связи с неисполнением обязанности по оплате трубы бурильной согласно условиям, указанным в приложении N 4 от 21.08.2007г., истцом в адрес ответчика 08.02.2008г. было направлено письмо с требованием об оплате второго платежа в сумме 1920000 руб. (л.д. 33).

Письмом N 216 от 11.03.2008г. истец уведомил ответчика о том, что письмо о готовности продукции N 194 от 04.02.2008г. направлено в его адрес по факсу (л.д. 37).

14.05.2008г. ООО "Торговый Дом КАТойл" направил истцу претензию N 190, в соответствии с которым просил аннулировать заказ на поставку трубы по приложению N 4 от 21.08.2009г., ссылаясь на низкое качество продукции.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований и договором поставки отказывается принимать товар, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что фактически труба бурильная по приложению N 4 от 21.08.2007г. к договору поставки N 11 от 02.03.2007г. в адрес ответчика не отгружалась. Доказательств уведомления ответчика по факсу или по электронной почте с обязательным приложением извещения завода-изготовителя истцом не представлено. В данном случае имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений п.2 ст. 405 ГК РФ следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из условий договора поставки N 11 от 02.03.2007г. следует, что сроки поставки продукции и сроки ее оплаты покупателем устанавливаются в спецификациях к договору. В случае, если покупателем нарушены условия договора по срокам перечисления согласованной в спецификации предоплаты, поставщик справе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке продукции или отказаться от его исполнения (п. 4.3-4.4. договора).

Из материалов дела следует, что условием для внесения второго платежа согласно содержания приложения N 4 от 21.08.2007г. к договору поставки от 02.03.2007г. в сумме 1920000 руб. является направление в адрес покупателя уведомления завода изготовителя о готовности товара.

Конкретный срок перечисления денежных средств по второму платежу не установлен.

Из материалов дела следует, что уведомление завода-изготовителя в адрес ответчика не направлялось, следовательно, действия ответчика, выразившиеся в отказе перечислить в адрес поставщика сумму второго платежа, являются правомерными.

Факт отгрузки товара в адрес ответчика в срок до октября 2007 г. также не доказан истцом и подтвержден сторонами в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в приятии товара ответчиком явилось низкое качество поставляемой продукции, а не отсутствие уведомления завода изготовителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предъявление претензии ответчиком по качеству продукции само по себе не влияет на условия договора поставки, предусматривающие основания и сроки оплаты товара.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела уведомление завода изготовителя (л.д. 109) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно адресовано другому юридическому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба истца не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова В. Г. Голубцов