Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 01АП-3491/08

г. Владимир

22 декабря 2008 г.

г. Владимир Дело N А43-3904/2008-2-170

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича (свидетельство N 1035 от 18.10.1994), Довбуш М.С., действующего по доверенности от 15.02.2008 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

администрации города Нижнего Новгорода - Степанова А.А., действующего по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

Департамента транспорта и связи города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

индивидуального предпринимателя Назаренко Натальи Михайловны - Назаренко Н. М., Малюковой Т.В., действующей по доверенности от 01.11.2008 (срок действия 6 месяцев),

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал N 3, www.1aas.arbitr.ru., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008 года по делу NА43-3904/2008-2-170, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича к администрации города Нижнего Новгорода, Департаменту транспорта и связи города Нижнего Новгорода о признании недействительными итогов открытого конкурса в части и признании истца победителем конкурса по лоту N 6,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Башкаев Алексей Вячеславович (далее - ИП Башкаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Департаменту транспорта и связи города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного 08.08.2007, в части лота N 6, договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде от 16.08.2007 и признании его (Башкаева) победителем конкурса по лоту N 6.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.5.2005 N 94-ФЗ.

В обоснование иска указано, что 08.08.2007 Департаментом транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по 18 маршрутам регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде. Победителем конкурса по лоту N 6 (маршрут Т-23 - ул. Дружаева - Московский вокзал) была признана ИП Назаренко Н.М., с которой 16.08.2007 был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Истец утверждает, что при определении результатов конкурса по лоту N 6 конкурсной комиссией допущено нарушение оценки конкурсных предложений, что повлекло неправильное определение победителя конкурса и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008 по делу А43-3904/2008-2-170 в удовлетворении исковых требований ИП Башкаеву А.В. отказано.

Истец ИП Башкаев А.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2008, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при разрешении спора, суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона "О защите конкуренции" - статью 1, 17, часть 1, 4; Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - статью 28 часть 6.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Администрации в судебном заседании и в отзыве от 14.11.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Департамента в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ИП Назаренко Н.М. в судебном заседании и в отзыве от 11.12.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Департамента транспорта и связи г. Нижнего Новгорода.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 447 частью 4, статьей 448 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. В предмет доказывания по делу входит:

-факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском о проведении торгов,

-факт нарушения правил проведения торгов.

С 01.01.2006 вступил в действие Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С указанной даты размещение заказов для государственных и муниципальных нужд осуществляется только на основании положений названного Закона.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 состоялся открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Предметом конкурса по лоту N 6 являлось выполнение пассажирских перевозок по маршруту N Т-23 - ул.Дружаева - Московский вокзал.

Установлено, что для участия в конкурсе по указанному лоту было подано две заявки: ИП Назаренко Н.М. и ИП Башкаева А.В. При рассмотрении заявок 31.07.2007 к участию в конкурсе были допущены оба предпринимателя.

Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 от 08.08.2008 по лоту N 6 первый порядковый номер присвоен ИП Назаренко Н.М., набравшей 92 балла и признанной победителем конкурса. Второй порядковый номер присвоен ИП Башкаеву А.В., набравшему 82 балла.

Считая, что при проведении конкурса был нарушен порядок определения победителя, ИП Башкаев А.В. обратился в суд с указанным выше иском.

Согласно пункту 12.2.8 Положения о проведении открытого конкурса, входящего в состав конкурсной документации, конкурсная комиссия оценивает представленные предложения по 7 критериям, в т.ч.

- по соблюдению условий лицензирования (по сведениям Госавтонадзора) с присвоением 5 баллов - при отсутствии нарушений, 5 баллов снимается за каждое нарушение, 20 баллов снимается, если действие лицензии приостанавливалось (критерий N 6);

-по совершению дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими по вине конкурсанта, при наличии которого за каждое дорожно-транспортное происшествие вычитается 10 баллов (критерий N 7).

Из заявки на участие в конкурсе ИП Назаренко Н.М. следует, что по соблюдению последней лицензионных требований выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 ИП Назаренко Н.М. была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением последней устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о перевозочной деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для начисления ИП Назаренко Н.М. 5 баллов по критерию N 6, не имелось.

Однако по критерию N 7 конкурсная комиссия обоснованно выставила ИП Назаренко Н.М. 10 баллов, поскольку доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими по вине конкурсанта - конкурсной комиссии представлено не было. Информация прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода, ОГИБДД УВД по Советскому району г.Нижнего Новгорода не может служить доказательством виновных действий конкурсанта в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 49).

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка предложений ИП Назаренко Н.М. произведена конкурсной комиссией неправильно, без учета требований критерия N 6. В частности последней не только необоснованно присвоено 5 баллов, но и не вычтено данное количество баллов за нарушение лицензионных требований. При таких обстоятельствах количество баллов, которое ИП Назаренко Н.М. должна была набрать по итогам оценки предложений, составило не 92, а 82 балла.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необоснованном вычитании у него 10 баллов при оценке по 7 критерию, поскольку на момент принятия судебного решения в отношении водителя Ценова С.В., управлявшего автобусом, принадлежащим истцу, состоялся приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2007, которым Ценов С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека". В силу действующего уголовного законодательства неосторожность является формой вины, что применительно к требованиям критерия N 7 влечет необходимость снятия у конкурсанта 10 баллов.

Однако, несмотря на наличие у претендентов одинакового количества баллов - 82, это обстоятельство не влечет за собой вывод о том, что победитель конкурса якобы определен неправильно. Федеральным Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при равном количестве баллов первый номер должен быть присвоен заявке, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.

Из журнала регистрации заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, представленного ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу усматривается, что первой была подана заявка ИП Назаренко Н.М. N 6 от 19.07.2007, ИП Башкаевым А.В. такая заявка подана лишь 20.07.2007 за N14.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения правила проведения конкурсов, установленные Законом нарушены не были. Оснований полагать, что победитель конкурса был определен неправильно, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому признаются несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008 по делу N А43-3904/2008-2-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова Т.С. Родина