Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 01АП-1027/08

г. Владимир

21 апреля 2008 г.

Дело N А11-9752/2007-К1-13/81

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008г. по делу N А11-9752/2007-К1-13/81, принятое судьёй Гиндулиной В.Ю., по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о взыскании 1 144 414 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - главный специалист юридического отдела Алексеева Ирина Николаевна по доверенности от 10.01.2008г. сроком действия один год;

от ответчика - юрисконсульт юридического управления Коробейникова Екатерина Викторовна по доверенности от 22.01.2008г. N 313; юрисконсульт юридического управления Кремешная Алена Юрьевна по доверенности от 03.04.2008г. N 350,

установил:

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2007 по 09.01.2008 в сумме 2 446 277 руб. 64 коп., 69 227 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 09.01.2008, а всего 2 515 504 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется помещениями общей площадью 1 142,2 кв.м, расположенными по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д. 17, без правовых оснований, плату за пользование не производит.

Решением от 11.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 446 277 руб. 64 коп., 69 227 руб. 34 коп. процентов, 17 222 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 6 855 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Владпромбанк", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт и принять новый.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не обосновал расчет суммы, предъявленной ко взысканию.

Также указал, что ООО "Владпромбанк" не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании 16.04.2007 представители ООО "Владпромбанк" уточнили доводы апелляционной жалобы. Указали, что по настоящему спору сумма иска должна была быть уменьшена в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с содержанием спорного здания.

Также представители ООО "Владпромбанк" заявили о снятии с рассмотрения довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции. Просили решение суда отменить на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, представители ООО "Владпромбанк" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета затрат на здание от 16.04.2008г. и справок по лицевым счетам за период с 01.05.2007г. по 01.01.2008г. в подтверждение понесенных ответчиком затрат на содержание спорного здания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.1996 председателем комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области издано распоряжение N 1274 "О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "Автоприбор", которым утвержден перечень объектов, не включенных в уставный капитал акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира.

Согласно приложению N 1 к указанному распоряжению в муниципальную собственность города Владимира передано нежилое помещение площадью 1 028 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.17.

31.05.2004 на основании распоряжения от 06.12.1996 N 1274 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области за муниципальным образованием г. Владимир зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 1460,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N33 -01/22-27/2004- 241.

ООО "Владпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 1028,1 кв.м, за муниципальным образованием - город Владимир. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2005 по делу N А11-330/2005-К1-14/89, вступившим в законную силу, ему было отказано в иске.

В рамках рассмотрения дела N А11-14047/2004-КI-1З/829/156 ответчиком был подготовлен и представлен в материалы дела акт от 12.05.2005 обмера площадей помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17, занимаемых ООО "Владпромбанк", в соответствии с которым общая площадь помещения составила 1142,2 кв.м, в том числе помещения N N 1-12, 12а, 13 по плану помещений подвала здания общей площадью 346,9 кв.м, помещения N N 1-З, 3а, 4-15, 18, 19, 21, 22, 29-36 по плану помещений первого этажа здания.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежит доказыванию.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2006 по делу N А11-13985/2005-КI-9/892-196 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорными помещениями в период с 01.01.2002 по 10.04.2006 в сумме 12 738 723 руб. 53 коп., проценты в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2006 по делу N А11-3951/2006-КI-2/233 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорными помещениями в период с 11.04.2006 по 03.11.2006 в сумме 1 688 827 руб. 04 коп., проценты в сумме 48 665 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2007 по делу N А11-981/2007-К1-9/71 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорными помещениями в период с 04.11.2006 по 17.05.2007 в сумме 1 747 606 руб., проценты в сумме 44 000 руб. за период с 04.11.2006 по 17.05.2007.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Неоплата ответчиком стоимости пользования спорными помещениями в период с 18.05.2007 по 09.01.2008 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поводу пользования помещениями, расположенными по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д. 17.

При этом факт пользования данными помещениями в спорный период времени ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствие такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец правильно определил размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом с использованием Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

Ссылка ООО "Владпромбанк" на необходимость применения положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы иска на сумму понесенных ответчиком в связи с содержанием спорного помещения расходов не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о возмещении понесенных затрат на содержание имущества ООО "Владпромбанк" в суд не обращалось. Довод об уменьшении суммы неосновательного обогащения в связи с понесенными затратами в суде первой инстанции ответчиком не приводился. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих размер понесенных им расходов.

Кроме этого, из пояснений представителя ООО "Владпромбанк" следует, что расходы состоят из стоимости коммунальных услуг, оказанных ответчику по договорам, заключенным последним с соответствующими службами. При этом, апелляционный суд учитывает, что коммунальные услуги не могут быть отнесены к необходимым затратам по содержанию и сохранению имущества, поскольку по заключенным ответчиком договорам на коммунальные услуги, этими услугами пользовался сам ответчик, в связи с чем ответчик не вправе требовать уменьшения суммы иска на стоимость затрат на основании ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам и отмены решения суда.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, Управление правомерно предъявило требование о взыскании процентов.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и ответчиком не оспорена.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленной истцом сумме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008г. по делу N А11-9752/2007-К1-13/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева