Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 07АП-3759/08

г. Томск

N 07АП-3759/08 Дело N А45-5901/07-30/234

17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л. А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Лисицына С.В. по протоколу от 24.06.2005г., Тен Н.П. по доверенности от 15.06.2008г.

от ответчика: Чернозипунниковой Л.А. по доверенности от 18.04.2008г.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 г.

по делу N А45-5901/07-30/234 (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник"

третьи лица: Мэрия города Новосибирска,

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ЗАО "АТП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник" (далее - ООО "КВП Подорожник", ответчик) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Истец просил обязать ответчика убрать торговый киоск, расположенный на прилегающей к ЗАО "АТП N 1" территории на пересечении улиц Воинская и Никитина 112-а в г. Новосибирске.

Требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы размещением ответчиком на пограничном земельном участке торгового киоска с нарушением правил пожарной безопасности, менее чем в 15 метрах от объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, мэрию города Новосибирска, Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2008 г. иск удовлетворен.

ООО "КВП Подорожник" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

Полагает, что экспертиза не может служить доказательством нарушения истцом правил пожарной безопасности, так как при ее проведении не были учтены технические характеристики киоска "Подорожник", а именно степень огнестойкости данного сооружения.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств вещных прав на здание склада. Выводы суда в этой части являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требование об отмене судебного акта.

Представители истца просили решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении материалов дела, ЗАО "АТП N 1" является собственником здания (административный корпус с ремонтно-механическими мастерскими), расположенного в городе Новосибирске по улице Никитина, 112.

На смежном земельном участке по улице Воинская 63, который арендован ООО "КВП Подорожник" по договору аренды от 09 августа 2007 г. N 59385а на основании актов администрации города Новосибирска расположен киоск "Подорожник" по розничной торговле продовольственными товарами.

Истец со ссылкой на статью 305 ГК РФ заявил требование об устранении нарушений его права пользования помещениями административного корпуса и склада, принадлежащих ему на праве собственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что киоск "Подорожник", принадлежащий ответчику, был установлен с нарушением правил пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности деятельности истца. Выводы суда основаны на результатах строительно-технической экспертизы Государственного Учреждения Сибирский региональный центр экспертизы Министерства юстиции России.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалы дела свидетельствуют, что торговый киоск находится за пределами принадлежащего истцу земельного участка; их размещение на арендуемом ответчиком земельном участке согласовано с надзорными службами.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не привел веских аргументов того, что только снос сооружения ответчика обеспечит соблюдение его прав.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе объекта ответчика, "АТП N 1" указывает на нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями, установленных пунктом 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N313.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены на государственную противопожарную службу.

Согласно представленным в дело документам контролирующих органов расстояние между зданиями меньше допустимого норматива, однако соблюдение обязательного противопожарного разрыва между зданиями обеспечено, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Из письма от 20 августа 2001 г. N 23/9/3305 Управления государственной пожарной службы по Новосибирской области (л.д. 29, том 2) следует, что конструкция павильона "Подорожник" соответствует второй степени огнестойкости для зданий и, при оборудовании автоматическими средствами пожаротушения, возможно устанавливать временные сооружения на расстоянии четырех метров от стен жилых и общественных зданий.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу письмо отдела государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1201-1-15 от 20.06.2008г., носящее консультационный характер, не может служить доказательством нарушения ответчиком прав истца. В случае нарушения ответчиком правил пожарной безопасности к нему могут быть применены меры административного воздействия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение прав истца в отношении принадлежащих ему помещений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, согласно статьям 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А45-5901/07-30/234 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.