Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 16АП-2313/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1732/08

26 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н.,

при участии от истца - открытого акционерного общества "Черномортранснефть" - Шуваева Р.М. (доверенность от 31.12.2007 N 18),

в отсутствие ответчика - Отдела контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Кизлярскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Кизлярскому району

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2008

по делу N А15-1732/08 (судья Тагирова З.Т.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Кизлярскому району (далее - административный орган) от 20.08.2008 N 149 о привлечении Тихонорецкого районного управления магистральных трубопроводов (далее - филиал общества) по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и недоказанности вины филиала в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники административного органа зафиксировали, что 30.07.2008 был допущен аварийный выброс нефти из нефтепровода с возгоранием нефти. При этом произошло возгорание береговой растительности протяженностью 800 м. места выброса нефти и загрязнение водного объекта протяженностью до 2,5 км., в результате чего был нарушен гидрохимический режим акватории Каспийского моря. Проведение аварийных работ производилось без извещения органов рыбоохраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведения по нему административного расследования.

По окончании расследования административный орган в отношении филиала общества составил протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 0802838, без участия представителя юридического лица и вынес постановление от 20.08.2008 N 149 о привлечении филиала общества к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Оспариваемым постановлением в совершении административного правонарушения признан виновным филиал общества.

Согласно уставу Тихорецкое районное управление магистральных трубопроводов является структурным подразделением, филиалом без прав юридического лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, которое в нарушение вышеназванных правовых норм не было извещено о дате составления протокола.

Дело об административном правонарушении, рассмотрено 20.08.2008 также в отсутствие представителя общества, доказательства извещения общества о рассмотрении дела в материалы не представлены. Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто, как следует из апелляционной жалобы административный орган направлял извещения на имя общества в адрес филиала общества, поскольку в ходе административного расследования удалось установить только телефон и адрес филиала.

Подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2008 по делу N А15-1732/08 оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев