Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 01АП-2015/08

г. Владимир

Дело N А43-831/2008-4-38

"26" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-831/2008-4-38, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы -НН" о взыскании 400 304 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 4621);

от ответчика - Новосельцева Алла Вячеславовна по доверенности от 01.08.2008 N 285 сроком на 1 год (паспорт 22 02 944707 выдан ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области 27.11.2002),

установил, что общество с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" (далее - ООО магазин "Торгоборудование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы - НН" (далее ООО "Комплексные системы-НН") о взыскании 400 304 руб. 85 коп., из них 378 478 руб. 57 коп. стоимости недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества, 21826 руб. 28 коп. задолженности, а также об обязании ответчика принять товар (находящийся на ответственном хранении) несоответствующего ассортимента и ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 466, 475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, выразившимся в недостаче товара на сумму 259 881 руб. 95 коп., поставке бракованного товара на сумму 118 596 руб. 62 коп., поставке излишнего товара.

Решением от 30.04.2008 с ООО "Комплексная система - НН" взыскано в пользу ООО магазин "Торгоборудование" 21825 руб. 26 коп. долга и 518 руб. 28 коп. госпошлины.

В части взыскания стоимости недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества в сумме 378 478 руб. 57 коп., а также в части понуждения ответчика принять товар (находящийся на ответственном хранении) несоответствующего ассортимента и ненадлежащего качества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО магазин "Торгоборудование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указал несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проверку целостности контейнеров и запорно - пломбировочных устройств должен был осуществлять ответчик.

Заявитель также не согласен с пороками актов приемки, установленными судом.

Кроме того, ООО магазин "Торгоборудование" сослалось на наличие между сторонами переписки, свидетельствующий о подтверждении истцом фактов недопоставки товара и поставки некачественного товара.

К апелляционной жалобе приложены светокопии: письма от 18.12.2007 N 037, акта сверки по количеству, сопроводительного письма от 10.04.2008 N 052-08, командировочного удостоверения и служебного задания, письма от 29.10.2007 N 027, письма от 06.02.2008 N 022/08, письма производителя товара о невозможности загрузить весь товар в два контейнера.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении названных документов в суд второй инстанции не заявлено, причины непредставления в суд первой инстанции не обоснованы. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела и возвращает их заявителю.

ООО "Комплексная система - НН" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комплексные системы-НН" (продавцом) и ООО магазин "Торгоборудование" (покупателем) заключен договор поставки от 26.06.2007 N 04 кс-нн и приложение N 1 к нему, содержащее спецификацию подлежащего поставке товара.

Согласно условиям указанного договора продавец продает на условиях "DDP станция Свердловск -Товарный Свердловской железной дороги", а покупатель покупает кухонную посуду и принадлежности в номенклатуре, количестве, согласованном в приложении N 1 в общей сумме 117112,27 условных единиц, эквивалентных доллару США. При этом оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, увеличенному на 1%.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что товар отгружается в двух контейнерах: 40-футовом и 20-футовом.

Пунктом 3.1.2 указанного договора установлен следующий порядок оплаты товара покупателем:

- первый платеж в размере 25 833, 68 условных единиц в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора,

- второй платеж в размере 60 278, 55 условных единиц в течение 7 рабочих дней после получения информации продавца о готовности товара к отгрузке,

- третий платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем письменного подтверждения о прибытии товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора покупатель осуществляет вывоз товара со станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги своими силами и за свой счет, при этом право собственности на товар возникает у покупателя с момента получения товара по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, истец в счет предварительной оплаты товара по платежными поручениями от 27.06.07 N 1263, 06.09.07 N 1931, 20.11.07 N 2564, 17.12.07 N 2830 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 026 465 руб. 67 коп., что составляет 117 994, 14 доллара США, из расчета 1 дол. = 25 руб. 65 коп. (по среднему курсу ЦБ Российской Федерации за период с 27.06.07 по 17.12.2007).

Товар был доставлен на станцию Свердловск - Товарный Свердловской железной дороги в двух контейнерах:

- в 40-футовом контейнере N FESU5158219 по железнодорожной накладной N 93912335 с запорно-промбировочным устройством ES 1466529,

- в 20-футовом контейнере N FESU2135082 по железнодорожной накладной N 93917555 с запорно-промбировочным устройством ES 1466532.

Товар был доставлен на склад покупателя 20.12.08 силами поставщика, что подтверждается актом от 20.12.07 N 56, составленным комиссией истца с участием представителя ответчика Изотова В.В., действующего на основании доверенности от 17.12.07 N 12 кс-нн.

Ответчик на товар, поставленный истцу по железнодорожным накладным N N 93912335, 93917555, предоставил заявителю иска товарную накладную от 20.12.07 N 5 и счет-фактуру от 20.12.07 N 5 на сумму 3 026 464 руб. 65 коп. Истец от подписания указанных документов уклонился и приемку товара в контейнерах: NN FESU5158219, FESU2135082 по номенклатуре, количеству и качеству произвел на основании согласованной спецификации к договору поставки от 26.06.07 N 04 кс-нн.

В связи с недопоставкой товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества, а также о понуждении ответчика принять товар (находящийся на ответственном хранении) несоответствующего ассортимента и ненадлежащего качества, суд исходил из недоказанности истцом вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества и ассортимента и недостаче товара. При этом признал осуществление приемки товара с грубыми нарушениями.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В том числе в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 Кодекса).

Согласно пункту 26 Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом, если выдача грузов производится без участия железной дороги, то для грузов, прибывших в вагонах, контейнерах, опломбированных грузоотправителем, перевозчик обязан сделать отметку в графе "Отметки о выдаче груза" следующего содержания: "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, контейнере за исправными ЗПУ отправителя".

В железнодорожных накладных N 93917555,93912335 отсутствует отметка о том, в каком состоянии выданы контейнеры, а также в какое время.

Данное нарушение в числе прочих вменено в вину получателя продукции - ООО магазин "Торгоборудование". Вместе с тем, из железнодорожных накладных N N 93917555, 93912335 усматривается, что грузополучателем товара значится ООО "Комплексная система-НН". Материалы дела подтверждают факт доставки товара на склад получателя силами ООО "Комплексная система-НН", представителем последнего Изотовым В.В., действующим на основании доверенности от 17.12.2007 N 12 кс-нн и уполномоченным на оформление документов на прибывшие грузы и получение грузов. Таким образом, принятие товаров от железной дороги без соблюдения правил, предусмотренных статьей 26 Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом, осуществлено поставщиком товара.

В тоже время, отсутствие в железнодорожных накладных отметок о состоянии прибывших контейнеров не свидетельствует о несоблюдении необходимых условий хранения в период транспортировки, поскольку из актов приемки товаров от 21.122.2007 31, от 25.12.2007 N 2 очевидно поступление товара в контейнерах с исправными ЗПУ.

Неисправность контейнеров, наличие следов проникновения в последние в актах отражения также не нашли.

Комиссионные акты от 20.12.07 N 56 об установлении в двух контейнерах: 20-футовом N FESU2135082 и 40-футовом N FESU5158219 расхождений по количеству товара и нарушении целостности упаковки; - от 21.12.07 N 56/1, 24.12.07 N 57/1, 25.12.07 N 58/1 о хранении товаров во время проведения приемки покупателем; от 24.12.07 N 58, 25.12.07 N 60 об установлении в 40-футовом контейнере NFESU5158219 расхождений по количеству, качеству и комплектности; от 21.12.07 N 1 о приеме-передаче товара, доставленного в 20-футовом контейнере N FESU2135082; от 25.12.07 N 2 о приеме-передаче товара, доставленного в 40-футовом контейнере NFESU5158219, представленные истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика.

Указанные акты составлены истцом при участии неуполномоченных лиц, поскольку Изотов В.В., действующий по доверенности от 17.12.07 N 12 кс-нн, не был уполномочен ООО "Комплексная система-НН" на приемку товара по количеству и качеству, а представители незаинтересованной организации, ООО ЧОП "Губернатор": кладовщик Попков Е.О., действующий на основании разового удостоверения от 21.12.07 N2 со сроком действия на 21.12.07, кладовщик Шекунов Ю.В., действующий на основании разового удостоверения от 25.12.07N4 со сроком действия на 25.12.07 не могли подтвердить обстоятельства, установленные актами приемки в другие дни, в силу отсутствия полномочий на время составления актов.

В актах о хранении товара во время проведения приемки от 12.12.07 N 56/1, 24.12.07 N 57/1, 25.12.07 N 58/1 отсутствуют описания контрольных замков запирающих складское помещение, в связи с чем, не представляется возможным определить, каким образом обеспечивалась сохранность спорного товара.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив их на соответствие требованиям статей 466, 467, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о составлении покупателем приемных документов с грубыми нарушениями действующего законодательства, о недоказанности факта поставки ему продукции ненадлежащего качества по вине ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-831/2008-4-3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова