|
г. Чита
|
Дело N А58-3795/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2008 года по делу N А58-3795/07, принятого по результатам рассмотрения заявления должника - Государственного унитарного предприятия "Метролог" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., Артамонова Л.И., Николина О.А.),
при участии в судебном заседании:
от Министерства имущественных отношений: Бурнашев Н.А. (по доверенности от 22.01.2009),
от ГУП "Метролог": не явился, извещен,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Федосеева Е.Г.: не явился, извещен,
установил:
Арбитражный управляющий Федосеев Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как заявителя по делу вознаграждения конкурсному управляющему и расходов за проведение конкурсного производства в размере 258 641, 66 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 120 000 руб., оплата услуг помощника конкурсного управляющего - 120 000 руб., оплата услуг привлеченного специалиста -15 000 руб., прочие текущие расходы - 3641,66 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2008 года заявление арбитражного управляющего Федосеева Е.Е. удовлетворено.
Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал, что поскольку в процессе производства по делу о банкротстве расходов на вознаграждение конкурсному управляющему ГУП "Метролог" не рассматривался, на момент принятия заявления о возмещении расходов конкурсное производство было завершено и внесена запись о ликвидации ГУП "Метролог", заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению за счет Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), поскольку последнее не является главным распорядителем средств бюджета Республики Саха (Якутия). Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), применительно к положениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявителем по делу о признании МУП "Метролог" несостоятельным (банкротом) явилась ликвидационная комиссия, созданная распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.11.2006 года N 1297, собственником имущества ГУП "Метролог" является Республика Саха (Якутия).
Заявитель апелляционной жалобы также находит требования о взыскании с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) расходов конкурсного управляющего необоснованными и незаконными.
Арбитражный управляющий Федосеев Е.Е. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в ней.
Представитель Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2007 г. ГУП "Метролог" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Федосеев Егор Егорович с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.
Определением суда от 05 августа 2008 г. конкурсное производство в отношении ГУП "Метролог" завершено.
19 августа 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство серии 14 N 001638708.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как заявителя по делу вознаграждения конкурсному управляющему и расходов за проведение конкурсного производства в размере 258 641,66 руб.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и необходимыми в сумме 258 641, 66 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 120 000 руб., оплата услуг помощника конкурсного управляющего - 120 000 руб., оплата услуг привлеченного специалиста -15 000 руб., прочие текущие расходы - 3641,66 руб.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 названного Закона).
При этом статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена во
