Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 01АП-3641/08

г. Владимир

"06" ноября 2008 г.

Дело N А43-8810/2008-34-195

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу N А43-8810/2008-34-195, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-2", г. Нижний Новгород, о взыскании 4 464 576 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -Гонда Н.Н. по доверенности от 05.05.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - Пироговой Е.И. по доверенности от 31.10.2008 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" (далее - ООО "ЛИК-2") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 10.12.2006 N 03 в сумме 4 269 369 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2008 по 08.05.2008 в сумме 7 562 руб. 85 коп. и с 09.05.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 33 884 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО "Ремонтно-строительная компания", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил все двух труб, отпущенных ответчику по накладной от 24.01.2007 N 1, ограничившись в решении ссылкой на невозможность его определения.

По утверждению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по спорному договору противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи подтверждают факт продажи ответчиком труб обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-НН" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Россоюз" (далее - ООО "Россоюз").

Акты приема-передачи, подписанные истцом с ООО "Ремонтно-строительная компания-НН" и с ООО "Россоюз", свидетельствуют о том, что поставка труб покупателям произведена. Доставка труб производилась истцом, поскольку в этих актах указано, что трубы приняты покупателем от истца по договорам купли-продажи от 25.12.2006 и 03.09.2007, которые были заключены с ответчиком. В актах также указан объем поставленных труб.

ООО "Ремонтно-строительная компания-НН" и ООО "Россоюз" факт получения труб по договорам купли-продажи, заключенных с ответчиком, и факт доставки этих труб истцом подтверждают в письмах от 01.08.2008, 04.08.2008, 14.08.2008 и 15.08.2008.

Письмо ответчика от 08.10.2007 N 30 в адрес управления ГИБДД по Нижегородской области и письмо истца от 17.12.2006 N 17/-1-1 в адрес ГИБДД ГУВД Приокского района г. Нижнего Новгорода заявитель считает подтверждением намерений сторон исполнять договор по оказанию услуг по перевозке труб.

Из актов приема-передачи, подписанных истцом с ООО "Ремонтно-строительная компания-НН" и ООО "Россоюз", писем следует, что они получили от истца трубы по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком, поэтому не имеет значения, была ли у ответчика обязанность по договорам купли-продажи по доставке труб до места нахождения покупателей.

По мнению заявителя, суд не оценил доказательства по делу в их совокупности, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, поскольку спорные услуги истцом не оказывались.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2006 и 12.12.2006 сторонами были заключены договоры за номером N 03, именуемые подрядными, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по погрузке, перевозке и разгрузке демонтированного водопровода "Ардатов - Нижний Новгород" , а ответчик - принятию и оплате оказанных услуг.

Оба договора имеют аналогичное содержание, за исключением пункта 2.1.: в договоре от 10.12.2006 стоимость услуг определена в сумме 400 руб. за тонну демонтированных труб, в договоре от 12.12.2006 - 200 руб. за тонну труб.

По утверждению истца, в 2006-2007 годах по договору от 10.12.2006 N 03 им были оказаны услуги по погрузке, перевозке и разгрузке металла на общую сумму 4 269 369 руб. 60 коп.

Поскольку, по пояснениям представителя истца, все первичные документы, касающиеся исполнения договора от 10.12.2006 N 03, были у истца похищены, в обоснование исковых требований в материалы дела им представлены документы, вытекающие из правоотношений истца с третьими лицами и ответчика с третьими лицами: договоры аренды транспортных средств от 22.06.2007 и от 10.09.2007; приемо-сдаточные акты за период с сентября по декабрь 2007 года, составленные между ООО "Россоюз" и ответчиком к договору от 03.09.2007 N 01/м; акт приема-передачи от 25.12.2006, составленный между ООО "Ремонтно-строительная компания-НН" и ответчиком к договору от 25.12.2006; акты приема-передачи груза, составленные между ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Ремонтно-строительная компания-НН" и ООО "Россоюз", со ссылками на договор, заключенный между ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "ЛИК-2"; письма в ГИБДД от 05.12.2006, 17.12.2006, 08.10.2007; накладная от 24.01.2007 N 1 на отпуск двух труб.

Отказ ответчика от оплаты спорной суммы со ссылкой на неоказание истцом услуг по договору от 10.12.2006 N 03 послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих принцип состязательности процесса, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к спорным правоотношениям истец должен представить бесспорные доказательства оказания ответчику услуг по погрузке, перевозке и разгрузке труб с указанием их веса, поскольку стоимость услуг поставлена в зависимость от веса труб.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, именуемые косвенными, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно не признаны им допустимыми доказательствами оказания ответчику услуг по договору.

Доказательством оказания услуг перевозки груза в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является транспортная накладная, содержащая сведения, требуемые транспортным уставом.

В отсутствие транспортных накладных, а также заявок ответчика и путевых листов никакие косвенные доказательства не могут свидетельствовать о перевозке груза истцом во исполнение договорных отношений с ответчиком.

Из содержания договоров купли-продажи от 25.12.2006 и от 03.09.2007, заключенных между ответчиком, ООО "Ремонтно-строительная компания-НН" и ООО "Россоюз", не усматривается обязанность ответчика доставить металлолом до места нахождения покупателей.

Приемо-сдаточные акты, на которые ссылается истец, также не подтверждают обязанности ответчика по доставке металлолома со склада покупателей. В актах с ООО "Россоюз" указаны автомобили, в том числе и ответчика, однако выяснить, перевозили ли автомобили металлолом и в каком объеме невозможно.

Согласование истцом в органах ГИБДД маршрутов перевозок не подтверждает выполнение истцом обязательств по договору от 10.12.2006 N 03. Акты приема-передачи груза, составленные между истцом, ООО "Ремонтно-строительная компания-НН" и ООО "Россоюз", со ссылками на договор, заключенный между сторонами, обоснованно не признаны судом в качестве доказательств оказания истцом услуг по договору от 10.12.2006 N 03, поскольку исполнение договорных обязательств должно подтверждаться лицом, в пользу которого производилось исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом накладная от 24.01.2007 N 1 подтверждает факт передачи ответчиком истцу двух труб, но поскольку в ней не указан вес труб, а в договоре размер оплаты услуг зависит от веса перевезенного металлолома, а также учитывая, что материалы дела также не подтверждают указанное обстоятельство, суд правомерно указал на невозможность определения стоимости услуг и не принял накладную в качестве бесспорного доказательства по делу.

Таким образом, недоказанность исковых требований явилась законным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу N А43-8810/2008-34-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина