Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8286/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А71-5630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО "Ижевский машзавод" - Несмелова Е.В., доверенность от 29.12.2007 года, паспорт

от ответчика - ООО "Издательство "День" - Щукин С.Г., директор, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АНО "Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2008 года

по делу N А71-5630/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ОАО "Ижевский машзавод"

к ООО "Издательство "День"

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ОАО "Ижевский машзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Издательство День" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Волкова покусали", опубликованной в газете "День" N 20 от 22.05.2008г., автором которой значится Сергей Щукин, и об обязании ООО "Издательство День" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Волкова покусали", опубликованной в газете "День" N 20 от 22,05.2008г., путем опубликования опровержения за его счет в газете "День".

Сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию содержатся, по мнению истца, в следующей словесной конструкции:

"_ среди фамилий, упомянутых в материале в негативном свете _ нет имени руководителя группы предприятий "Ижевский машзавод" Владимира Гродецкого, с подведомственной территории которого _ была налажена масштабная система хищения оружия".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что в оспариваемом фрагменте статьи содержится утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и данное утверждение свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, что умаляет его деловую репутацию; субъективное мнение или оценочное суждение также должно быть основано на фактических обстоятельствах. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков авторов интернет-изданий, на которые ссылается ответчик как на первоисточники информации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО "Издательство "День" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что истцом фрагмент статьи отредактирован таким образом, что искажает смысл и содержание сведений, распространенных ответчиком; в целом текст статьи не порочит деловую репутацию истца, кроме того, полагает, что поскольку автором статьи является физическое лицо, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Как следует из материалов дела, в газете "День" N 20 от 22.05.2008 года на страницах 1 и 2 опубликована статья "Волкова покусали", что подтверждается подлинником газеты (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

Истец оспаривает сведения, содержащиеся во фрагменте: "_ среди фамилий, упомянутых в материале в негативном свете _ нет имени руководителя группы предприятий "Ижевский машзавод" Владимира Гродецкого, с подведомственной территории которого _ была налажена масштабная система хищения оружия".

Указанный фрагмент в целом опубликован следующим текстом "Любопытно, что среди фамилий, упомянутых в материалах в негативном свете (депутаты Госсовета УР Андрей Маркин, Владимир Паршин и Сергей Смирнов, называемые анонимными авторами, "коронованным вором в законе Сережей Ижевским"), нет имени руководителя группы предприятий "Ижевский машзавод" Владимира Гродецкого, с подведомственной территории которого, если верить информации в статье, была налажена масштабная система хищения оружия.".

Таким образом, публикация содержит оценочные суждения и рассуждение автора по поводу содержания статьи "В Удмуртии может разгореться крупный коррупционный скандал", распространенной на сайтах "Компромат.ru" www. Compromat.ru/main/volkovudm/izhmash. htm и Интернет-издания "Деловая газета" www.delowaya.com/news/government/2008/05/15/2535".

Из смысла вышеуказанной словесной конструкции, как и из текста статьи в целом, не следует, что она содержит утверждения ответчика о каких-либо фактах, негативно влияющих на деловую репутацию истца.

Ответчик не утверждает о том, что на территории истца "налажена масштабная система хищения", а лишь говорит: "если верить информации в статье", не давая никакой оценки данному факту.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая статья не содержит утверждений о тех фактах, которые оспариваются истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что оценочное суждение или мнение также должно быть основано на фактических обстоятельствах, судом во внимание не принимается, поскольку из публикации не следует, что ответчиком высказывалось оценочное суждение о негативном характере деятельности истца.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве ответчиков авторов интернет-изданий и ссылка на ст.57 ФЗ "О средствах массовой информации", не может быть принят во внимание, поскольку из оспариваемой словесной конструкции не следует, что она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Содержание иных публикаций в рамках данного дела не оспаривается.

Довод ответчика о том, что поскольку автором статьи является физическое лицо, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и дело подлежит прекращению, не состоятелен, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 03 сентября 2008 года по делу N А71-5630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю ОАО "Ижевский машзавод" Харисовой Лейсан Флюровне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 360 от 02.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е.Карпова