Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9899/08

14 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-24491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РосЭнергоТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года,

принятое судьей Казаковой Г.И. по делу N А60-24491/2008

по иску ООО Предприятие "Подъемтранссервис" к ООО "РосЭнергоТранс"

о взыскании 947 200 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнарева Е.Э, паспорт, доверенность N 127 от 15.12.2008,

от ответчика: Лебедев В.В, паспорт, доверенность от 01.09.2008,

установил:

ООО Предприятие "Подъемтранссервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РосЭнергоТранс" (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной по договору N 453/1081-7 от 05.09.2007 продукции (двух кранов мостовых электрических опорных грузоподъёмностью 5 т.) в сумме 800.000 руб, а также задолженности по оплате монтажа кранов в сумме 147 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с ООО "РосЭнергоТранс" в пользу ООО Предприятие "Подъемтранссервис" взыскано 947 200 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 972 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчиком в обращенном к Истцу письме от 25.04.2008 было заявлено о зачете встречных однородных денежных требований в размере 947 200 руб., в связи с чем обязательство ответчика было прекращено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Предприятие "Подъемтранссервис" (Поставщик) и ООО "РосЭнергоТранс" (Покупатель) заключен договор N 453/1081-7, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется произвести поставку , а Покупатель - принять и оплатить продукцию (товар): кран мостовой электрический опорный однобалочный г/п - 5 т, пролет - 22,5 м, Н - 9 м в количестве 2 шт. общей стоимостью 1600000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, отгрузка продукции осуществляется Поставщиком в течение 80 дней с даты поступления предоплаты на счет Поставщика. До истечения срока поставки продукции Поставщик направляет Покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке (по факсу, почтой, телефонограммой). Данная сумма является базовой и может быть изменена при повышении цен на энергоносители, материалы, комплектующие и транспортные услуги по дополнительному согласованию сторон.

На основании пункта 3.3 договора Покупатель производит предоплату 50 % стоимости продукции, в размере 800 000 руб. в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (либо с даты выставления Поставщиком счета0. Оставшиеся 50 % стоимости поставляемой продукции, в размере 800 000 руб. оплачиваются Покупателем (безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика) в течение 3-х банковских дней после получения уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 124 от 27.12.2007, актами испытания грузоподъемных механизмов N8, 9 от 09.04.2008 (л.д. 14, 20, 21).

Платежным поручением N 410 от 02.10.2007 Ответчик перечислил истцу 800000 руб. в счет оплаты подлежащих поставке кранов (л.д. 17).

На основании счета N 393 от 10.12.2007 ответчик перечислил истцу 147 200 руб. предоплаты за монтаж поставленных кранов (платежное поручение 3453 от 27.12.2007). Работы по монтажу оборудования общей стоимостью 294 400 руб. приняты ответчиком, что подтверждено актом N 9 от 27.08.2008.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в оплату поставленных истцом кранов и выполненных им работ по монтажу от ответчика не поступала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 947 200 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний .отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 947 200 руб.

Поскольку размер задолженности по оплате товара и выполненных работ подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав 947 200 руб.

Довод ответчика о том, что долг в размере 947 200 руб, равный сумме неустойки, начисленной Ответчиком Истцу за просрок поставки по договору N 453/1081-7, зачтена Ответчиком путем уведомления истца в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ, следует сделать вывод, что не всякое денежное обязательство может быть прекращено зачетом.

В данном случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным. Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер неустойки может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец оспаривал правомерность начисления неустойки по договору.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком зачет противоречит ст. 410 ГК РФ.

Таким образом оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года по дел N А60-24491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова