Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 07АП-35/09

21 января 2009 г.

Дело N 07АП-35/09 (А67-3358/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Короткова М.Г. (дов. от 1.12.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года

по делу N А 67-3358/08 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Упаковочных материалов"

о взыскании 21042 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Упаковочных материалов" о взыскании 19604 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по заказ-наряду N 3293 и 1438 рублей годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2007 года по 20 июля 2008 года с последующим их доначислением до фактической оплаты долга, а также 5000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года по делу N А67-3358/08 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В пользу ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" взысканы 19604 руб. основного долга, 1438 руб. процентов. Определением от 20 января 2009 года, принятым в порядке статьи 179 АПК РФ проценты довзысканы с последующим их доначислением на сумму 19604 руб. по ставке 11% годовых, начиная с 21 июля 2008 года по день фактической уплаты суммы долга. Судебные издержки по оплате услуг представителя истцу возмещены за счёт ответчика в сумме 2000 руб.

13 ноября 2008 года ЗАО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис". В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Не согласившись с решением суда от 31 октября 2008 года, ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не возражая по существу взыскания долга, оспаривает вывод суда о взыскании процентов в размере 1438 рублей, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать проценты в сумме 1438 рублей с доначислением их до момента фактического исполнения обязанности ответчика по оплате работ по заказ-наряду N 3740 от 22 декабря 2006 года. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены потраченное представителем время для подготовки участия представителя в предварительном судебном заседании, в ходе всего судебного процесса, транспортные расходы представителя, а также сложившаяся в г.Томске стоимость на сходные услуги. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2008 года по делу N А67-4781/08, в соответствии с которым судебные расходы представителя взысканы в размере 5000 рублей, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года N Ф04-5957/2008, от 20 октября 2008 года N Ф04-6392/2008, постановление администрации Томской области "Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Томской области" от 1 августа 2005 года N 95-ОЗ. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца полностью поддержаны.

ООО "Компания Упаковочных материалов" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ответчика в судебное заседание, о проведении которого надлежаще уведомлён, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года по делу N А67-3358/08, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда N 3293 от 20 ноября 2007 года ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" выполнило услуги по ремонту автомобиля заказчика - ООО "Компания Упаковочных материалов". Стоимость услуг составила 19 604 рублей. Факт оказания услуг по ремонту на данную сумму ответчиком не оспаривается.

В адрес заказчика направлено претензионное письмо от 22 мая 2008 года N 216 с требованием уплаты основного долга. В связи с непогашением заказчиком задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, давая оценку сложившимся между сторонами на основании заказа-наряда правоотношениям, пришел к выводу, что они регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг. На основании статей 309, 310, 781 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности в 19604 рублей.

За допущенную просрочку в оплате принятых работ в период с 13 декабря 2007 года по 20 июля 2008 года истец начислил ответчику годовые проценты в общей сумме 1438 руб., с последующим доначислением до дня фактической оплаты долга. На основании статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании годовых процентов судом первой инстанции удовлетворено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении взыскания последующего доначисления годовых процентов до дня уплаты долга апелляционным судом отклонён.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 31 октября 2008 года указано на полное удовлетворение исковых требований. Однако по технической ошибке после слов о взыскании годовых процентов в сумме 1438 руб. упущена фраза о дальнейшем доначислении процентов на сумму долга 19604 руб. по ставке 11% годовых, начиная с 21 июля 2008 года по день фактической уплаты этой суммы. Данная ошибка устранена принятием определения от 20 января 2009 года в порядке статьи 179 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 июля 2008 года. По его условиям стоимость предусмотренных в договоре услуг составляет 5000 рублей. Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

В пункте 1.2 договора от 16 июля 2008 года сторонами согласован перечень услуг, составляющих предмет договора, без указания стоимости каждого вида услуг. Между тем, из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные в пункте 1.2.5, 1.2.6 были выполнены только в части без исполнения пунктов 1.2.5, 1.2.6. Соответственно общая стоимость всего пакета услуг в 5000 руб. не отражает стоимости фактически оказанной части услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов на представительство истца. Им учтены разумные пределы затрат истца на ведение данного дела.

Довод подателя жалобы о необходимости учёта транспортных затрат представителя отклоняется, т.к. заявление о компенсации этих затрат в суде первой инстанции не заявлялись и факт таких затрат документально не доказывается.

Довод апелляционной жалобы о сложившейся практике взыскания судебных расходов в судах первой и кассационной инстанций в пределах 5000 рублей судом признается несостоятельным ввиду его бездоказательности. Обществом не обосновано, почему именно 5000 рублей является разумным пределом подлежащих взысканию расходов применительно к данному делу, количеству судебных заседаний, объему подлежащих оценке документов, количеству оспариваемых эпизодов. Кроме того, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года N Ф04-5957/2008, от 20 октября 2008 года N Ф04-6392/2008 приняты с учетом фактических обстоятельств по иным делам, и с участием иных лиц.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены решения от 31 октября 2008 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года по делу N А67-3358/08 с учётом определения от 20 января 2009 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева