Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 19АП-5984/08

18 февраля 2009 г.

Дело N А35-4006/08-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Министерства регионального развития Российской Федерации извещены надлежащим образом.

от МУП "РЭУ N 1 г.Курск": извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.08 г., принятое судьей Петровой О.И., по делу N А35-4006/08-С22, по заявлению Министерства регионального развития Российской Федерации к МУП "РЭУ N 1 г.Курска" об аннулировании лицензии от 24.05.04 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об аннулировании лицензии муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 города Курска" ГС N 1-46-02-27-0-4632035647-001296-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.11.08 г. по делу N А35-4006/08-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины , Минрегион России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.33.37 НК РФ, ст.13 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Минрегион освобожден от уплаты госпошлины.

В настоящее судебное заседание представители Минрегион, МУП "РЭУ N 1 г.Курск" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.04 г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 города Курска" была выдана лицензия регистрационный номер N ГС-1-46-02-27-0-4632035647-001296-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории Российской Федерации сроком действия до 24.05.2009 г.

На основании Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.09.2005г. N 253, 10.10.05 г. Курским филиалом ГУ "Федеральный лицензионный центр", проведена проверка МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N1 города Курска" соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2005 N 346-И, которым муниципальному предприятию предписывалась устранить нарушения, отмеченные в акте, в срок до 26.11.05г. Данный акт был вручен представителю лицензиата, начальнику ПТО Грудинкиной В.П.

16.12.05г. комиссией Курского филиала ГУ "Федеральный Лицензионный центр" проведена повторная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, по результатам данной проверки составлен Акт N 421-И, котором зафиксировано, что муниципальным унитарным предприятием неоднократно нарушены требования подпункта "в" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом .

Отметка о вручении лицензиату данного акта, а также доказательства уведомления о его направлении в адрес лицензиата в материалах дела отсутствуют.

Лицензиат не обеспечил условия для проведения проверки и не представил необходимую информацию и документы для проверки. По результатам проверки лицензиату предписано устранить нарушения, отмеченные в акте в срок до 16.06.06г.

13.02.06 г. Решением Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству N 06-06 действие спорной лицензии МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 города Курска" было приостановлено на срок до 16.06.06г. До истечения установленного срока МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 города Курска" не устранило нарушения, выявленные лицензирующим органом при проведении проверок.

В связи с чем, Минрегион обратился за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в их удовлетворении, взыскав с заявителя государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с истца 2000 рублей государственной пошлины, в виду следующего.

В силу части 5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, принадлежащее исключительно лицензиату, выдаваемое уполномоченным государственным органом, которое носит государственно-властный характер.

Аннулирование лицензии является мерой реагирования на неисполнение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы лиц.

Следовательно, Министерство регионального развития Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 24.05.04 г. на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выданной МУП "РЭУ N 1 по г.Курска", в защиту государственных интересов.

В связи с изложенным и на основании п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство регионального развития Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.52 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы , выступающие в суде от имени публично-правового образования, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, по которым соответствующие заявления были предъявлены указанными органами на основании ст.53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства регионального развития Российской Федерации на решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины - отмене.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.08 г. по делу N А35-4006/08-С22 - отменить в части взыскания с Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, 10/23, стр.1, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Семенюта Е.А.