Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 04АП-4024/08

г. Чита

Дело N А19-9342/08

"20" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ"" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-9342/08 по иску ООО "Транс-Сибирская лесная компания" к ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ"" о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Е.В., доверенность от 16.06.2008

от ответчика: не явились, уведомлены

установил: Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2 000 0000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.08.2006г. между ООО "Транс-Сибирская лесная компания" и ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" был заключен договор подряда на производство земельных работ (далее договор).

Предметом договора является принятие ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" (именуемым в договоре Подрядчик) на себя обязательства по выполнению земельных работ (подготовка площадки под строительство) на территории ООО ""Транс-Сибирская лесная компания" (именуемого в договоре Заказчик) Усть-Кутский район, урочище "Толстый мыс" согласно Сметы (приложение N 1 к договору), Заказчик, в свою очередь, обязан принять работы выполненные Подрядчиком и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 5 337 458 руб. 97 коп.

Датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика согласно п.4.1. договора, дата окончания не позднее 31.12.2006г. (п.3.1., 3.2. договора).

До начала производства работ Заказчик в 5-дневный срок с момента подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 600 000 руб., в том числе НДС (п.4.1. договора).

ООО "Транс-Сибирская лесная компания" во исполнение условий договора произвело предоплату договора в сумме 600 000 руб. (п/п N 351 от 23.08.2006г.).

В последующем Заказчиком Подрядчику было перечислено 1 001 322 руб. 15 коп. (п/п N 551 от 03.10.2006г.), 1000 000 руб. (п/п N 845 от 14.11.2006г.), 1 000 000 руб. (п/п N 922 от 28.11.2006г.), всего 3 001 322 руб. 15 коп.

Таким образом, истцом в качестве оплаты по договорам ответчику было перечислено 3 601 322 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие отношения между сторонами как договор строительного подряда и применил положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работы по договору в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма, не основан на фактических обстоятельствах дела, - является обоснованным.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, истец должен был представить суду доказательства, что ответчик не выполнил в полном объеме строительные работы, предусмотренные договором подряда.

В подтверждение своих доводов о невыполнении работ ответчиком в полном объеме истец ссылается на те обстоятельства, что акты КС-2 от 02.10.2006г. и КС-3 от 02.10.2006г. подписаны неуполномоченными лицами.

Акт КС-2 от 02.10.2006г. подписан со стороны истца инженером по тех.надзору Ильиных В.А., также имеется подпись и указание, что "объёмы проверил производитель работ Демин В.М.", этими же лицами подписаны акт КС-2 от 30.08.2006г., выполнение работ по которому истцом не оспаривается.

Акт КС-3 подписан со стороны истца директором Чагиным С.В., подпись генерального директора Якимова А.А. отсутствует.

Как следует из пояснений истца и материалов дела Чагин С.В. является заместителем генерального директора истца по производственным вопросам.

В подтверждение отсутствия полномочий у Чагина С.В. утверждать акт КС-3, доказательств истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что в ООО ""Транс-Сибирская лесная компания" отсутствуют разработанные должностные обязанности: заместителя генерального директора, инженера по техническому надзору и производителя работ.

Как следует из объяснений представителя истца, и подтверждается материалами дела, ответчик известил заказчика о необходимости осуществить приемку выполненных работ в полном объёме за период с 01.09. по 30.09.2006г.

В соответствии с 5.1 договора, в течение 5 -ти дней после фактического ежемесячного завершения работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) , справку о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) и счет фактуру.

Из материалов дела следует, что указанные обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнил: представил истцу акты КС-2 и КС-3, счет-фактуру в установленные сроки. Это обстоятельство не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и следует из его дополнений к иску (л.д.92).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Таким образом, истец должен был направить ответчику мотивированный отказ в подписании акта и перечень необходимых доработок, согласовав с ним сроки их выполнения либо подписать представленный акт. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, следует, что акт КС-3 не был подписан генеральным директором, в связи с тем, что истец не согласился с ценой выполненных работ (л.д. 66-76 т.1).

Из вышеизложенного следует, что акт КС-2 был подписан уполномоченными лицами, что следовало из фактической обстановки, так как указанные работники истца принимали работы у ответчика по акту КС-2 от 30.08.2006г. Указанный акт был принят генеральным директором истца и утвержден. Соответственно сомневаться в отсутствии у данных лиц полномочий на принятие работ по акту от 02.10.2006г. у ответчика оснований не было. Кроме того, в обязанность истца входило направление уполномоченных лиц на прием объекта, что следует из положений ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи Якимова А.А. в акте КС-3 от 02.10.2006г. суд апелляционной инстанции расценивает, как уклонение от подписания данного акта с целью избежать мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-9342/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Сибирская лесная компания" к ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" о взыскании 2 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Транс-Сибирская лесная компания" в возмещение судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина