Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1139/09

6 апреля 2009 г.

N А14-9625/2006

г. Воронеж 426/32

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Автоколонна 1747": Бобкова Е.А. - представителя по доверенности б/н от 12.12.2008г.;

от ООО "ДАЛИ": Артемова Р.В. - представителя по доверенности б/н от 05.08.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009г. по делу N А14-9625/2006 426/32 по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1747", г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛИ", г. Воронеж о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛИ" (далее ООО ответчик) (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 25.07.2002г. купли-продажи нежилого здания площадью 1 493, 5 кв.м лит. М, Ml, М2. находящегося по адресу: г. Воронеж, ул.Космонавтов, д. 6, на основании ст. 179 ГК РФ ввиду заключения сделки по злонамеренному соглашению генерального директора ОАО "Автоколонна 1747" Жидких В.И. и директора ООО "ДАЛИ" Вострикова Г.И. и обязании ответчика возвратить нежилое здание лит.М, Ml, М2 площадью 1 493,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 5.08.2008г. данное дело по ходатайству истца объединено с делом N А14-3561/2008/115/13 по иску ОАО "Автоколонна 1747" к ООО "ДАЛИ" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2002г. спорного нежилого здания и применении последствий недействительности договора в одно производство.

Решением от 02.02.2009г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав недействительным договор от 25.07.2002г. купли-продажи нежилого здания лит.М. Ml, М2 площадью 1 493, 5 кв.м, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6, заключенный между ОАО "Автоколонна 1747" и ООО "ДАЛИ" и обязав ООО "ДАЛИ" возвратить ОАО "Автоколонна 1747" нежилое здание лит.М, Ml, М2 площадью 1 493,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАЛИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя довод апелляционной жалобы , заявитель ссылался на то, что суд счел установленными обстоятельство, имеющее значение для дела (злонамеренность соглашения сторон), не доказанное надлежащим образом, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДАЛИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Автоколонна 1747" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2002г. между ОАО "Автоколонна 1747" (продавцом) в лице генерального директора Жидких Виктора Ивановича и ООО "ДАЛИ (покупателем) в лице директора Вострикова Геннадия Ивановича был заключен договор купли-продажи нежилого здания лит.М. Ml, М2 площадью 1493,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6, стоимость которого установлена сторонами в размере 614 000 руб.

Согласно п.6 договора оплата по настоящему договору производится покупателем не позднее 25.07.2003г.

Передача нежилого здания осуществлена 25.07.2002г. по акту приема-передачи.

6.10.2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 36-34-156/2002-36 о регистрации права собственности ООО "ДАЛИ" на спорное здание.

1.09.2002г. между ОАО "Автоколонна 1747" (арендатором) и ООО "ДАЛИ (арендодателем) был заключен договор аренды N 1 части спорного здания площадью 1176,3 кв.м, а 4.01.2003г. договор аренды N 1 части спорного здания площадью 987,3 кв.м. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду в сентябре 2002 года.

12.07.2003г. соглашением сторон договор аренды N 1 от 4.01.2003г. расторгнут с 13.07.2003г.

Между сторонами подписаны соглашения от 30.09.02г., от 30.10.02г., от 27.11.02г., от 31.12.02г.. от 31.01.03г., от 28.02.03г.. от 31.03.03г., от 31.05.03г.. от 30.04.03г., от 30.06.03г., от 12.07.03г., в соответствии с которыми зачетом прекращены обязательства ООО "ДАЛИ" по уплате цены договора купли-продажи от 25.07.2002г. и обязательства ОАО "Автоколонна 1747" по уплате арендной платы по договорам аренды N 1 от 1.09.2002г. и N 1 от 4.01.2003г.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.07.2002г. заключен по злонамеренному соглашению генерального директора ОАО "Автоколонна 1747" Жидких В.И. и директора ООО "ДАЛИ" Вострикова Г.И., нарушен порядок совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение истцом порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имеется заинтересованность Есипова В.П. и Вострикова Г.И., являвшихся членами совета директоров ОАО "Автоколонна 1747" на момент ее заключения, избранных на годовом общем собрании акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 5.05.2002г., и одновременно учредителями ООО "ДАЛИ", владеющими 25% уставного капитала общества согласно учредительному договору от 17.05.2002г. Востриков Г.И. на момент заключения оспариваемого договора являлся также директором ООО "ДАЛИ".

В соответствии с п. 1 статьи 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в совершении ОАО "Автоколонна 1747" оспариваемого договора купли-продажи имелась заинтересованность Вострикова Г.И. и Есипова В.П.

При этом, установив, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемому договору объекта недвижимости составляла 13,9% балансовой стоимости активов общества (5 554 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", Уставом общества, т.е. общим собранием акционеров ОАО "Автоколонна 1747".

В обоснование соблюдения порядка совершения договора купли-продажи от 25.07.2002г. ответчиком было представлено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 11.07.2002г.

Между тем, решения общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 11.07.2002г. по вопросам повестки дня признаны недействительными решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.07г. по делу N А14-15576/2006/587/9.

При этом иных доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение порядка одобрения оспариваемой сделки, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что договор купли-продажи от 25.07.2002г., как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. п.6.5.15 устава ОАО "Автоколонна 1747".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом исковой давности, течение которой, по мнению ответчика, началось с момента заключения договора купли-продажи от 25.07.2002г., стороной которого является истец.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 25.07.2002г. на основании статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве второго основания для признания договора купли-продажи от 25.07.2002г. недействительной сделкой истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указал на то, что данный договор заключен по злонамеренному соглашению генерального директора ОАО "Автоколонна 1747" Жидких В.И. и директора ООО "ДАЛИ" Вострикова Г.И.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.07.2002г. заключен в результате злонамеренного соглашения руководителей ОАО "Автоколонна 1747" и ООО "ДАЛИ" Жидких В.И. и Вострикова Г.И.

При этом, с учетом п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08г. N 127 суд первой инстанции, посчитал, что при заключении договора купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, вследствие чего договор купли-продажи является недействительным на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что отчуждение спорного здания, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов истца и свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключен упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ОАО "Автоколонна 1747" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и должно было нести дополнительны расходы по аренде этого же имущества.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, приговором суда Советского района г. Воронежа от 20.06.2008г. установлено, что Жидких Виктор Иванович, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея личную заинтересованность, а также в интересах других лиц, в том числе Есипова В.П. и Вострикова Г.И., с целью создания и увеличения неплатежеспособности общества заключил ряд сделок на заведомо невыгодных для ОАО "Автоколонна 1747" условиях или вообще без оплаты, которые причинили крупный ущерб в размере 1 606 573 руб. 24 коп. как юридическому лицу, так и кредиторам. В результате заключения и реализации сделок по отчуждению имущества по договорам купли-продажи, в том числе от 25.07.2002г. с ООО "ДАЛИ", заведомо невыгодных для акционерного общества, поскольку без отчужденного имущества невозможна основная деятельность предприятия в полном объеме, ОАО "Автоколонна 1747" был причинен ущерб в крупном размере в сумме 1 606 573 руб. 24 коп.

Действия Жидких В.И. охватываются единым умыслом, направленным на совершение хищения вверенного ему имущества путем растраты и отчуждения его в свою пользу или в пользу других лиц.

Как указано в абз.1 стр. 36 приговора, в результате преступных действий Жидких В.И., который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по управлению, распоряжению имуществом общества, произошло безвозмездное обращение имущества ОАО "Автоколонна 1747" в пользу самого подсудимого и Коновалова Б.М., как учредителя ООО "ГАММА.НТЦ", в пользу Вострикова Г.И. и Есипова В.П., как учредителя ООО "ДАЛИ", а также в пользу последнего еще и как частного лица путем передачи им вышеуказанного имущества.

Действия Жидких В.И. в отношении хищения вверенного ему имущества и обращению в последующем в пользу ООО "ДАЛИ", ООО "ГАММА.НТЦ" и в пользу Есипова В.П., как отмечается в приговоре суда, также охватывается единым умыслом и не требует дополнительной квалификации по эпизодам.

С Жидких В.И. в пользу ОАО "Автоколонна 1747" в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 606 573 руб. 24 коп.

Определением Воронежского областного суда от 18.11.2008г. приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2009г. исковое заявление ОАО "Автоколонна 1747" к Жидких В.И. о возмещении ущерба возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу N А14-15576/2006/587/9 установлено, что до акционеров ОАО "Автоколонна 1747" не была доведена информация о наличии заинтересованности Есипова В.П. и Вострикова Г.И. в заключении сделки, перед общим собранием вопрос об одобрении сделки не ставился.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 11.07.2002г. усматривается, что поводом для заключения договора купли-продажи от 25.07.2002г. явилась необходимость уплаты ОАО "Автоколонна 1747" задолженности по налогам, о чем Жидких В.И и Вострикову Г.И. было известно, в то же время оплата по договору купли-продажи денежными средствами не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление Жидких В.И. не соответствовало воле представляемого им юридического лица; об этом несоответствии знал контрагент по сделке (ООО "ДАЛИ"). Более того, Востриков Г.И. Жидких В.И. и Востриков Г.И. знали о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Вострикова Г.И. и Есипова В.П.

Поскольку указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать соглашения представителя одной стороны с другой стороной по заключения оспариваемой сделки, как злонамеренное, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность договора купли-продажи от 25.07.2002г. по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, заключенной руководителем (единоличным исполнительным органом) юридического лица, а также не применении судом положений ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель в силу предоставленного ему полномочия своими действиями непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

По смыслу норм статей 179 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации положение органа управления в отношении юридического лица и положение представителя в отношении представляемого во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени другого лица, создавая права и обязанности непосредственно для этого (другого) лица. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает его как самостоятельный субъект, отвечающий за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступит с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнего такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание такой сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям были установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Воронежа, установившего, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Жидких В.И. действовал в собственных интересах и в интересах ООО "ДАЛИ", Вострикова Г.И. с целью создания и увеличения неплатежеспособности ОАО "Автоколонна 1747".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, предполагая о злонамеренном соглашении сторон по заключению оспариваемого договора, мог ссылаться на данные обстоятельства, как на основания недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ, с момента вступления в силу приговора суда, в связи с чем, срок исковой давности по данному иску должен исчисляться с 18.11.2008г. и на момент подачи иска пропущен не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца заявлено в пределах срока исковой давности, следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что истец уточнил исковые требования 04.09.2008г., т.е. до вступления в силу приговора суда, не может повлиять на правомерные выводы суда о том, что требование истца заявлено в пределах срока исковой давности .

Кроме того, истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания лит.М, Ml, М2 площадью 1 493,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что уплата цены договора купли-продажи от 25.07.2002г. ответчиком не произведена, а получение арендной платы за пользование не принадлежащим ответчику зданием незаконно, суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности договора купли-продажи от 25.07.2002г. виде возврата ответчиком истцу нежилого здания лит.М, Ml, М2 площадью 1 493,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009г. по делу N А14-9625/2006 426/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ", г. Воронеж- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров