Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-725/09

г. Томск

Дело N 07 АП-725/09 (А45-7647/2008 26/169)

19 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рушкова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А45-7647/2008 26/169 (судья И.В.Лузарева)

по заявлению предпринимателя Рушкова Сергея Павловича

об установлении юридического факта

заинтересованные лица - администрация Дзержинского района г. Новосибирска, администрация Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рушков С.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факт имеющего юридическое значение - использования с 24.04.2001 г. здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 41, и земельного участка под зданием для швейного производства с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами.

Решением от 21 ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что имеется иной внесудебный порядок установления того факта, какой именно вид разрешенного использования имеет указанный заявителем земельный участок.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Рушков С.П. просит отменить принятое по делу решение, указывая при этом на то, что просит произвести изменение вида разрешённого использования земельного участка с 24.04.2001 г., а потому применение судом нормативно-правовых актов, вступивших в силу позднее указанной даты неправомерно. Судом не выяснено, в чьей компетенции ранее относилось установление разрешённого использования земельного участка и на каком основании в настоящий момент в государственном земельном кадастре указанно его разрешённое использование - занимаемый зданием кафе. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок приобретён заявителем как физическим лицом, а также тому, что заявленные требования направлены на изменение разрешённого использования земельного участка с 24.04.2001 г. Судом не дана правовая оценка акту обследования земельного участка составленного администрацией Дзержинского района и тому обстоятельству, что предыдущий собственник земельного участка обращался с заявлением об изменение его разрешённого использования.

В отзыве Администрация Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование необходимости установления факта использования с 24.04.2001 здания, расположенного по улице Есенина, 41, в городе Новосибирске, и земельного участка под зданием для швейного производства с видом разрешённого использования - земли под промышленными объектами, предприниматель Рушков С.П. ссылается на то, что указанное здание и земельный участок фактически используются для швейного производства. Однако в результате неправильного указания в правоустанавливающих документах целевого назначения здания (кафе), администрация Дзержинского района города Новосибирска в справке о кадастровой стоимости земельного участка указала вид разрешённого использования земельного участка - занимаемый зданием кафе. Данное обстоятельство влечёт установление завышенной кадастровой стоимости земельного участка и необоснованное увеличение уплачиваемых заявителем налогов.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время в государственном земельном кадастре по земельному участку с кадастровым номером 54:35:014195:0024 (по улице Есенина, 41, город Новосибирск) указано разрешённое его использование - занимаемый зданием кафе, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости земельного участка, выданной администрацией Дзержинского района города Новосибирска.

В рамах настоящего дела участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 41,Э, и земельный участок на котором оно расположено, используется предпринимателем Рушковым С.П. для размещения швейного производства.

Из содержания заявления предпринимателя Рушкова С.П. и апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически просит произвести изменение вида разрешённого использования земельного участка (земли под промышленными объектами) начиная с 24.04.2001 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в настоящее время действующим законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок изменения сведений об объектах недвижимости, в частности касающихся разрешённого использования земельных участков. Предприниматель Рушков С.Н. с заявлением о внесении соответствующих изменений в уполномоченные органы не обращался, а соответственно не обосновал невозможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, установить который просит заявитель.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель просит произвести изменение вида разрешённого использования земельного участка на прошедший период (с 24.04.2001 г.) отклоняются судом, поскольку в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта суд такими полномочиями не обладает. Изменение вида разрешённого использования земельного участка должно быть произведено уполномоченными на то государственными (муниципальными) органами и в установленном законом порядке.

Установление государственных (муниципальных) органов, к чьей компетенции ранее относилось определение вида разрешённого использования земельного участка, а также установление оснований для указания вида разрешенного использования земельного участка (занимаемый зданием кафе), при рассмотрении настоящего заявления не требуется по указанным выше основаниям. Возражения апелляционной жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Обращение с суд заявлением об установлении юридического факта не соответствует предмету заявляемых предпринимателем Рушковым С.Н. требований, фактически направленных на установление судом вида разрешённого использования принадлежащего заявителю земельного участка. Тем более, что предприниматель Рушков С.Н. не обосновал причины по которым он не предпринимал действия по изменению разрешенного использования земельного участка начиная с 2001 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по изложенным выше основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта невозможности получения или восстановления документов, удостоверяющие факт, установить который просит заявитель.

Не привлечение к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, применительно к доводам апелляционной жалобы, не повлекло за собой неправильного решения по делу и не может являться основанием для его отмены. Тем более, что данные государственные органы нельзя признать заинтересованными лицами при рассмотрении заявления об установлении факта использования с 24.04.2001 г. здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 41, и земельного участка под зданием для швейного производства с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А45-7647/2008 26/169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров