Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 01АП-3768/08

г. Владимир

03 февраля 2009 г.

Дело N А43-19194/2008-16-352

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" администрации г. Нижнего Новгорода к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16.12.2008 на 23.01.2008.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" администрации г. Нижнего Новгорода - Сухарина Е.Е. по доверенности от 11.01.2009; Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Козлова Е.В. по доверенности от 11.01.2009.

Администрация г. Нижнего Новгорода, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением от 20.01.2009 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области Козлова Е.В. по доверенности от 11.01.2009.

Представитель муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" администрации г. Нижнего Новгорода Сухарина Е.Е. после перерыва в судебное заседание не явилась.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" администрации г. Нижнего Новгорода (далее - муниципальное учреждение, МУ "ГлавУКС г.Нижнего Новгорода") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены.

МУ "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Муниципальное учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

МУ "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и не в полной мере исследованными материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда по причине отсутствия в судебном акте оценки суда документов, представленных в материалах дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

МУ "ГлавУкс г. Нижнего Новгорода" утверждает, что строительство 2-4 этажного здания школы на 1 000 мест (по генплану N 1), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Деловая-Родионова, не является самовольным, а ведется на основании разрешения на строительство, выданного предыдущему застройщику - индивидуальному предпринимателю Соколову С.А., так как в силу пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Администрация г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители муниципального учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации г. Нижнего Новгорода.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 административным органом проведена проверка МУ "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" (являющегося Заказчиком) на предмет соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве 2-4 этажного нежилого здания школы на 1 000 мест (по генплану N 1), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Деловая-Родионова.

В ходе проведенной проверки установлено, что строительство объекта (электромонтажные, кровельные и штукатурные работы) осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 01.08.2008 N 519-03/01-03/231, и выдано предписание N 519-03/01-04/160 об устранении в срок до 15.09.2008 выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях муниципального учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.08.2008 инспекция в отношении "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" составила протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05-90.

Законный представитель "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" - генеральный директор Кондратьев И.Б., надлежаще извещенный 30.07.2008 в 14.00 уведомлением (телефонограммой), полученным заместителем технического отдела Петуховым С.В., действовавшим на основании доверенности от 28.07.2008 N 127, участия в составлении протокола об административном правонарушении не принял.

Определением от 18.08.2008 Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и возможности применения к муниципальному учреждению санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 06.12.2006 N 4287 (л.д. 36) заказчиком при строительстве 2-4 этажного нежилого здания школы на 1000 мест (по генплану N 1), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Деловая - Родионова, является МУ "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода".

На основании лицензии от 30.05.2008 серии Е N 098804, рег. N ГС- 4-52-02-27-0-5253001854-009364-3 (л.д. 31-34), МУ "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе по оформлению разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

19.09.2008 между муниципальным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (Муниципальный заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 28, пунктом 5.1 которого предусмотрена обязанность Муниципального заказчика передать Генподрядчику разрешительную документацию.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, учреждение до заключения муниципального контракта осуществляло функции по оформлению разрешительной документации, необходимой при осуществлении строительства школы ( т.1 л.д. 67-92).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждение несет обязанность по получению разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Между тем материалами дела подтверждается, что строительство 2-4 этажного нежилого здания школы на 1000 мест (по генплану N 1) осуществлялось учреждением при отсутствии разрешения на строительство, чем нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в отсутствии разрешения на строительство и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Факт осуществления строительных работ учреждением подтверждается материалами дела: актом проверки от 01.08.2008 (т.1 л.д. 17-180), протоколом N 519-03/01-05/90 от 01.08.2008 (т.1 л.д. 16).

Довод учреждения о том, что распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4056-р "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Соколову С.А. под проектирование и строительство школ, жилых домов_.. на территории в границах улиц Деловая-Родионова в Нижегородском районе" является разрешением на строительство и в силу пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации переоформление его на учреждение не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4056-р "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Соколову С.А. под проектирование и строительство школ, жилых домов_на территории в границах улиц Деловая-Родионова в Нижегородском районе" ИП Соколову С.А. предоставлен в аренду земельный участок до 31.12.2001 под проектирование и строительство, в том числе здания школы N 1А.

Пунктом 3 указанного распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода рекомендуется Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке заключить с ИП Соколовым С.А. договор аренды земли и инвестиционный договор.

Согласно пункту 4 данного распоряжения ИП Соколов С.А. обязан приступить к строительству после утверждения в установленном порядке проектной документации.

30.09.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и ИП Соколовым С.А. (Заказчик-инвестор) заключен инвестиционный договор (том 1 л.д. 58-62). Предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта по застройке территории в границах застройки "Деловая- Радионова".

В соответствии с пунктом 2.3.7 данного договора Заказчик-инвестор обязан приступить к строительству после заключения договоров аренды земельных участков и получения разрешения на строительство.

Исходя из анализа указанных выше документов, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода и ИП Соколов С.А. не рассматривали данное распоряжение как разрешение на строительство, выдаваемое в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что из текста рассматриваемого распоряжения следует, что на момент издания данного документа отсутствовала и проектная документация на объекты строительства, которая в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляется в пакете документов, прилагаемых к заявлению на получение разрешения на строительство конкретного объекта.

10.04.2007 постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 1414 внесены изменения в распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4056-р "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Соколову С.А. под проектирование и строительство школ, жилых домов_ на территории в границах улиц Деловая-Родионова в Нижегородском районе", ИП Соколов С.А. был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники".

Документов, подтверждающих получение разрешения на строительство спорного объекта по настоящему делу ИП Соколовым С.А. или ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", учреждение не представило.

Согласно письму администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2008 б/н разрешение на строительство учреждению также не выдавалось (л.д. 106).

Таким образом, действия учреждения обоснованно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу о том, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции обоснованно привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административный штраф в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода" по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-19194/2008-16-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина