Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 07АП-81/09

г. Томск

Дело N 07АП-81/09

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: - Коростелёвой И.А.по доверенности от 16.01.2009 года, Лобкова С.Л. по доверенности от 16.01.20089 года,

от заинтересованного лица: Битоковой Л.И. по решению от 17.11.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 года по делу N А27-9356/2008 (судья О.С. Ходякова) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - заявитель, налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А632870 N 274 от 02.06.2006 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - ООО "Чегет", Общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактам оптовой реализации и оптовой закупки алкогольной продукции у организаций в период приостановления действия лицензии с 28.04.2008 года по 21.05.2008 года, а также представленными в материалы дела доказательствами нарушения ООО "Чегет" положений пункта 1 статьи 18, абзаца 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд также сделал неверный вывод, признав исполненной обязанность Общества по уплате налогов и пени в сумме 266 404 рубля и исполнения предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии в установленный в срок - 28.04.2008 года. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против её доводов, указав, что лишение частного лица лицензии в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости. Лишение лицензии за неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, не является мерой, необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции и является явно несоразмерным характерцу содеянного. Подробно возражения Общества изложены в письменном виде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Чегет" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии серии А632870 N 274 от 02.06.2006 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Управлением ФНС России по Кемеровской области, на срок до 02.06.2011 года ( том дела 3, лист дела 24).

Налоговым органом 16.04.2008 года в адрес Общества направлено предписание N 16-20-27/0509у о погашении задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в общем размере 266 404 рубля в срок до 28.04.2008 года ( том дела 1, лист дела 13).

Письмом от 28.04.2008 года N 40 директор ООО "Чегет" информировало налоговый орган о частичном погашении задолженности по налогам ( том дела 1, лист дела 15).

Решением Управления от 28.04.2008 года N 21 действие лицензии серии А632870 N 274 от 02.06.2006 было приостановлено с 28.04.2008 года на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с невыполнением организацией предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии ( том дела 1, лист дела 18).

Письмом от 16.05.2008 года N 48 ООО "Чегет" просило лицензирующий орган возобновить действие лицензии серия А 632870 N 274 в связи с погашением задолженности во исполнение предписания ( том дела 1, лист дела 22).

Решением от 21.05.2008 года N 22 действие лицензии возобновлено ( том дела 1, лист дела 20).

Актом обследования от 30.07.2008 года N 16-20/50, составленным налоговым органом по результатам проверки ООО "Чегет", проведенной с 23.07.2008 года до 25.07.2008 года, установлено, что Обществом в период приостановления действия лицензии с 28.04.2008 года по 21.05.2008 года производилась оптовая реализация и закупка алкогольной продукции.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент приостановления действия лицензии 28.04.2008 года числившаяся за Обществом по состоянию на 10.04.2008 года задолженность была погашена, поэтому оснований для приостановления действия лицензии вообще не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения нет.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 20 указанного закона перечислены случаи, когда действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом, а также аннулировано решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Указанной статьей перечислены случаи, которые могут служить основанием для приостановления или аннулирования лицензии. Перечни данных случаев являются закрытыми.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии, Управление указало в качестве основания для аннулирования упомянутой лицензии Общества на факт невыполнения Обществом решения Управления о приостановлении действия лицензии, которое действовало в период с 28.04.2008 года по 21.05.2008 года (абзац 7 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период приостановления действия лицензии с 28.04.2008 года по 221.05.2008 года Обществом производились оптовые закупки и реализация алкогольной продукции ( том дела 2), что формально указывает на факт осуществления Обществом лицензируемой деятельности без лицензии и невыполнение решения Управления о приостановлении действия лицензии.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами установлено, что причиной приостановления действия лицензии Общества стал факт невыполнения Обществом налоговых обязательств как одного из условий осуществления лицензируемой деятельности.

Из справки, выданной МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области следует, что по состоянию на 10.04.2008 года у Общества образовалась задолженность по налогам и пени в сумме 266404 рубля ( том дела 1, лист дела 14).

16.04.2008 года Управлением Обществу было предписано погасить данную задолженность в срок до 28.04.2008 года. Предписание Управления было обоснованно, так как согласно выданной Обществу лицензии условием осуществления Обществом разрешённого вида деятельности было соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе и налогового законодательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем действие лицензии, выданной Обществу было приостановлено решением лицензирующего органа 28.04.2008 года в связи с невыполнением данного предписания на срок не более шести месяцев.

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что причиной приостановления деятельности предприятия в рассматриваемом случае стала неуплата Обществом по мнению Управления задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени и налоговым санкциям в сумме 266 404 рубля, исчисленных по состоянию на 10.04.2008 года.

Утверждения Управления о том, что у Общества имелась задолженность по уплате налогов по состоянию на 28.04.2008 года, что и явилось в том числе основанием для приостановления действия лицензии Общества судом апелляционной инстанции не принимается. По смыслу приведённых законодательных норм действие лицензии Общества могло быть приостановлено Управлением только в связи с невыполнением лицензиатом предписаний лицензирующего органа, в предписании Управления от 16.04.2008 года указана конкретная сумма недоимок и пени по налогам и сборам и дата, на которую данная сумма сформирована.

Управлением в апелляционной жалобе делается ссылка на то, что на момент вынесения предписания 28.04.2008 года у Общества имелась задолженность, возникшая на дату 25.04.2008 года, что также легло в основу решения о приостановлении действия лицензии. С указанным доводом нельзя согласиться, так как предписание о погашении задолженности по состоянию на 25.04.2008 года до сведения Общества не доводилось, а значит, его невыполнение не могло являться основанием для принятия решения о приставлении действия лицензии.

Одновременно, судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на момент вынесения решения о приостановлении деятельности предприятия числившиеся в задолженности начисления по состоянию расчетов на 10.04.2008 года были погашены Обществом в полном объёме.

Так, недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 192888 руб. и пени в сумме 3811 руб. 37 коп. была оплачена платежными поручениями от 24.04.2008 года N 1153 на сумму 60000 руб., от 24.04.2008 года N 1154 на сумму 48000 руб., от 25.04.2008 года N 1155 на сумму 50000 руб., от 28.04.2008 года N 1156 на 34888 руб. и от 23.04.2008 года N 1142 на сумму 4208 руб. 42 коп.(пени) ( том дела 3, листы дела 32-38).

Недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 54105 руб. и пени в сумме 451,20 руб. оплачена платежными поручениями от 23.04.2008 года N 1144 на сумму 54105 руб., от 22.04.2008 года N 1143 на сумму 407 руб. 54 коп. По данным налогового органа 29.04.2008 года уплачены пени в сумме 100 руб. и 700 руб. ( том дела 3, листы дела 39-41).

Недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 9253,25 руб. и пени в сумме 175,41 руб. оплачены по платежным поручениям от 23.04.2008 N 1145 на сумму 9253,25 руб., от 22.04.2008 N 1146 на сумму 197,55 руб. (том дела 3, листы дела 42-43).

Недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1116, 75 руб. и пени в сумме 24, 40 руб. оплачены по платежным поручениям от 22.04.2008 года N 1147 на сумму 1116,75 руб., от 22.04.2008 года N 1148 на сумму 27,08 руб. ( том дела, 3, листы дела 44-45)

Недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1010,69 руб. оплачена по платежному поручению от 23.04.2008 года N 1149 на сумму 1010,69 руб.(том дела 3, листы дела 46-47).

Недоимка по страховым взносам на ПС (страховой) в сумме 1080,18 руб. оплачена по платежному поручению от 23.04.2008 года N 1151 на сумму 1080,18 руб.( том дела 3, листы дела 48-49).

Недоимка по страховым взносам на ПС накопительной) в сумме 2008,48 руб. оплачена по платежному поручению от 23.04.2008 года N 1150 на сумму 2080,48 руб. ( том дела 3, листы дела 50-51).

Недоимка по налогу на имущество в сумме 384 руб. оплачена по платежному поручению от 22.04.2008 N 1152 на сумму 384 руб.( том дела 3, листы дела 52-53).

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются и являются достаточными доказательствами погашения Обществом задолженности в сумме 266404 руб. на момент приостановления действия лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общая сумма задолженности, указанная в предписании от 1ё6.04.2008 года Управлением не доказана со ссылкой первичные документы. Как следует из материалов дела, Управление установило данную сумму задолженности по справке МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области. Однако, в материалы дела также представлена справка о состоянии расчётов на 10.04.2008 года в отношении Общества, выданная МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области ( том дела 3, листы дела 30-31) Из указанной справки задолженность по оплате налогов числится за Обществом в сумме 264 871,41 рубль, что меньше, чем было указано в предписании Управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для приостановления действия лицензии не имелось, поскольку Общество исполнило предписание от 16.04.2008 года N 16-20-27/05096 о погашении задолженности в сумме 266404 руб. в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Общество из той суммы, которая была указана в предписании не оплатило на 28.04.2008 года пени в сумме 800 рублей (700 рублей и 100 рублей) по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции также не может с этим согласиться.

Из справки о состоянии расчётов на 10.04.2008 года ( том дела 3, листы дела 30-31), а также выписки из лицевого Общества по налогу на при быль ( том дела 3, лист дела 39) невозможно установить момент начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 рублей и 700 рублей, а также тот факт, что данные суммы были включены в сумму недоимок по налогам и сборам, указанную в предписании Управления от 16.04.2008 года.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Управления на факт признания Обществом факта частичной уплаты задолженности по состоянию на 28.04.2008 года со ссылкой на письмо Общества от того же числа (том дела 1, лист дела 16). Содержание данной справки не конкретизировано применительно к определенной сумме налога или пени и не соответствует представленным в ходе судебного разбирательства документам, подтверждающим факт уплаты задолженности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В данном случае при отсутствии оснований для приостановлении действия лицензии, выданной Обществу, лишение Общества лицензии за невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является необходимой для защиты законных прав и интересов потребителей алкогольной продукции.

Кроме того, лишение лицензии является мерой государственного принуждения, так как ограничивает правоспособность юридического лица. В данном случае объективные причины для такого ограничения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Общество не оспорило в судебном порядке решение Управления от 28.04.2008 года о приостановлении деятельности не влияет на сделанные выводы.

Заявитель имеет право выбрать способ защиты своих прав. Изначально решение Управления о приостановлении действия лицензии не было законно и обоснованно. Следовательно, применение к Обществу санкций в виде аннулирования лицензии, что в данном случае является следствием невыполнения решения о приостановлении действия лицензии, (что и завялено Управлением) недопустимо, так как не соответствует цели предупреждения правонарушения в сфере осуществление лицензируемой деятельности и нарушает права Общества на свободную экономическую деятельность ( статья 8 Конституции РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 года по делу N А27-9356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующая

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.