Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 07АП-1983/09

Г.Томск

Дело N 07АП-1983/09

03.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Демьяненко Натальи Николаевны - без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демьяненко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2009 года по делу N А03-656/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Демьяненко Натальи Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 11.02.2009 года индивидуальному предпринимателю Демьяненко Наталье Николаевне (далее по тексту- предприниматель, апеллянт) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула ( далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 года N 002/008928 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что работники Инспекции при опросе продавца обязаны были разъяснить ему, а также самому предпринимателю их право не свидетельствовать против себя, а также близких родственников, чего сделано не было. Между тем предприниматель является матерью опрошенной Гехт А.Г. Следовательно, объяснения предпринимателя и Гехт А.Г. являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 25.6 КоАП РФ и учтены судом при вынесении обжалуемого решения неправильно.

Кроме того, между предпринимателем и Гехт А.Г. трудовых отношений не было, Гехт А.Г. находилась в помещении парикмахерской предпринимателя по просьбе апеллянта с целью оказания помощи матери в проведении ремонта и поручений на оказание парикмахерских услуг не получала.

Кроме того, услуга была оказана работнику Инспекции.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против её доводов, указывая, предприниматель виновен в нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов с населением, поскольку факт оказания услуги клиенту в парикмахерской, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность апеллянт без выдачи чека контрольно-кассовой машины ( далее по тексту - ККМ) установлен.

Покупка товара или услуги в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт"

Подробно возражения Инспекции изложены в письменном виде.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15,01.2009 года, в 13 час. 42 мин. в парикмахерской расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Декабристов, 6-а, принадлежащей предпринимателю Демьяненко П.Н., оказывалась услуга за наличный расчёт без применения ККМ, а именно при оказании услуги по оформлению чёлки на сумму 20 руб. мастером Гехт А.Г. чек па ККТ не выбит , Бланк строгой отчётности не выдан клиенту в момент оплаты по причине отсутствия ККМ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.01.2009 года и протоколе об административной правонарушении от 16.01.2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ.

21.01.2009 года начальником Инспекции было вынесено постановление N 002/008928 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что вина ИП Демьяненко Н.Н, в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения или отмены поставленного судебного решения.

Статья 2,5 Закона РФ от 22.05.2003г. N° 54 -ФЗ О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", предусматривает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям в momchi оплаты кассовые чеки.

Статьёй 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, оказание услуг выполнение работ, в том числе и гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей без применения ККМ.

Факт неприменения ККМ в рассматриваемом случае при оказании клиенту парикмахерских услуг по адресу: г.Барнаул, ул. Декабристов, 6- а подтверждён материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N 002 от 16.01.2009 года, а актом проверки N 008928 от 15.01.2009 года.

Вина ИП Демьяненко Н.Н. заключается в неприменении ККМ при осуществлении наличных денежных расчётов в парикмахерской по адресу г.Барнаул, ул. Декабристов, 6а, что привело к нарушению законодательства о применении ККТ.

ИП Демьяненко Н.Н. не обеспечил должный контроль за применением ККМ (БСО). при осуществлении наличных денежных расчётов.

Заявитель утверждает, что в коде проверки применения ККТ, налоговым органом была произведена контрольная закупка, правом на осуществление которой налоговый орган действующим законодательством не наделен (п. 2 ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. ст. 6, 13 ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), что в соответствии с пунктом 3 статьи 26.3 КоАП РФ делает недопустимым использование в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 7 Загона от 22.05,2003 N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право пройодить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5024/2004ГА70-3099-27), ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2005 NA56-41328/04).

Произведенная 15.01.2009 года покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ на подведомственной налоговому органу территории во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (п. п. 5.1.6, 5.13) и в установленном порядке, следовательно, позиция ИП Демьяненко Н.Н. и в данном случае не является обоснованной.

Ссылка предпринимателя на то, что при взятии у неё и у свидетеля - парикмахера Гехт А.В. не было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и свих близких родственников судом не принимается, так как действующее административное законодательство не предусматривает такой обязанности Инспекции при взятии объяснений при производстве по административному делу.

Кроме того, апеллянт не оспаривает сам факт оказания услуги в виде оформления чёлки стоимостью 20 рублей без применения ККМ, а также факт остуствия ККМ в помещении парикмахерской в момент проверки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2009 года по делу N А03-656/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Демьяненко Натальи Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демьяненко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.