Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 07АП-75/07

г. Томск 18.01.08г.

Дело N 07АП-75/07

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С. А.

судей: Хайкиной С.Н.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: Никитенко С.А. (по доверенности от 01.01.2008г.), Кекало Ю.Д. (паспорт N 01 00 318948 выдан 09.12.2000г. территориальным отделом милиции Центрального района г. Барнаула)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007г.

по делу N А03-9619/07-36

по заявлению ООО "Восток"

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления N 108 от 10.09.2007г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС) от 10.09.2007г. N 108 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восток" с решением не согласилось, просит отменить данное решение и постановление МРИ ФНС от 10.09.2007г. N 108. Податель жалобы ссылается на недоказанность вины общества в совершенном административном правонарушении, указывает, что по приказу директора ООО "Восток" реализация продуктов питания населению прекращена, столовая не функционирует. В этом здании готовится пища для работников ООО "Восток", контрольно-кассовая машина (далее по тексту - ККМ) отсутствует, расчеты осуществляются только безналичным путем. На момент проверки столовая не работала. Никитенко В.А. по личной инициативе, не связанной с деятельностью общества, продала товар.

Кроме того, апеллянт полагает, что при назначении наказания МРИ ФНС фактически не учтены обстоятельства указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а так же ни Инспекцией, ни судом не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО "Восток" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что довод заявителя о том, что вина ООО "Восток" в совершении правонарушении отсутствует, является необоснованным, так как продукция, принадлежащая юридическому лицу, реализовывалась работником самого юридического лица.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не учтены обстоятельства, указанные в ч.З ст. 4.1 КоАП РФ также является необоснованным, так как данные обстоятельства Инспекцией полностью учтены и указаны в постановлении.

Смягчающих наказание обстоятельств при вынесении постановления не усматривалось, так как имелись отягчающие наказание обстоятельства, а именно учтен тог факт, что ранее ООО "Восток" привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление Инспекции N 159 от 2SJ 2.2006г., наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.), по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4,6. КоАП РФ, а именно один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако и в данном случае Инспекцией ООО "Восток" было привлечено к административной ответственности в виде среднего размера штрафа, а не к максимально возможному.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. По факсимильной почте МРИ ФНС 15.01.2008г. направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд, с учетом мнения УФАС, считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Восток", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения в отношении ООО "Восток" проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), по результатам которой составлены акт от 30.08.2007г. N 194 проверки выполнения Закона о ККТ, протокол от 03.09.2007г. N 108 об административном правонарушении и принято постановление от 10.09.2007г. N 108 о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 рублей. Основанием для принятия постановления послужил факт продажи заведующее столовой товара без применения контрольно-кассовой машины.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 10.09.2007г. N 108, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в столовой ООО "Восток" не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2007г. N 108; актом проверки от 30.08.2007г. N 194, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в столовой, принадлежащей ООО "Восток", приобретали продукты питания не только работники данного общества (по безналичному расчету), но и другие лица за наличный расчет.

Вина ООО "Восток" в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Восток" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок привлечения ООО "Восток" к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Восток" требований.

Довод общества о том, что при назначении наказания МРИ ФНС фактически не учтены обстоятельства указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ни Инспекцией, ни судом не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Из выше изложенного следует, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., когда максимальный размер штрафа для юридических лиц по данной статье установлен в виде 40 000 руб. В связи с этим следует вывод, что МРИ ФНС при наложении штрафа были учтены обстоятельства, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007 по делу N А03-9619/07-36

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

С.Н. Хайкина Т.А. Кулеш