Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-72/09

г. Владимир

"11" февраля 2009 г.

Дело N А43-11143/2008-30-171

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-11143/2008-30-171, принятое судьей Фёдорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода от 04.04.2008 N82 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Новгородвтормет" - Наземникова Н.В. по доверенности от 05.11.2008;

ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода - Назарова М.А. по доверенности от 22.04.2008 N 19-526, Упадышева Е.И. по доверенности от 19.08.2008 N 10-641, Мокроусов С.Е. по доверенности от 07.08.2007 N 10-884.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.10.2007 по 30.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) совместно с ОБМЭНП ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 30.01.2008 N 82.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев возражения по акту налоговой проверки, 04.04.2008 вынес решение N 82 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11 108 250 руб., пени по налогу в сумме 1 381 725 руб., штраф по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2189 595 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 10 063 682 руб., пени по налогу в сумме 933 428 руб., штраф по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 463 933 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 16.06.2008 N 23-15/11448@, принятым по жалобе Общества, выводы Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 108 250 руб., пени по налогу в сумме 1 381 725 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 189 595 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10 063 682 руб., пени по налогу в сумме 933 428 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 463 933 руб. были признаны обоснованными; в связи с чем решение Инспекции от 04.04.2008 N 82 вышестоящим налоговым органом в данной части было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 04.04.2008 N 82 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 734 870 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в решении суда фактов, которые свидетельствовали бы о сговоре между Обществом и его контрагентами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. Обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" ИНН 7725114488, общества с ограниченной ответственностью "Техноком" ИНН 5263046477, общества с ограниченной ответственностью "Акцент" ИНН 5263056919, общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт". В обоснование учёта в составе расходов по налогу на прибыль за 2006 г. - расходно-кассовые ордера на оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт".

Между тем из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве (N 23-10/41341 @ от 06.11.2007) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" с ИНН 7725114488 на учете в ИФНС России N 25 по г. Москве не зарегистрировано и данный ИНН Обществу не присваивался, т.к. данный номер налогоплательщика (ИНН) 7725114488 присвоен другому налогоплательщику - ОАО "Российский Сельскохозяйственной банк".

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что данные (ИНН, КПП поставщика, адрес поставщика, грузоотправитель и адрес грузоотправителя), отраженные в счетах фактурах и товарных накладных, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноком", не соответствуют ИНН, КПП, присвоенным обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" при регистрации (по регистрации: ИНН 5258057900, КПП 525801001, в счетах фактурах: ИНН 5263046477, КПП 526301001), адрес, указанный в счетах- фактурах, не соответствует юридическому адресу организации (по регистрации: г. Н. Новгород, пр-т. Ленина, д. 11, в счетах фактурах: г. Нижний Новгород, пр. Союзный, д. 13.), а грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" ИНН 5263046477 КПП 526301001, снятое с учета 16.11.2005 в налоговом органе и не осуществляющее деятельность на момент совершения сделки.

Согласно учетным данным общество с ограниченной ответственностью "Стройсбыт", ИНН 5260147540, КПП 526001001,зарегистрировано 14.03.2005. ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ОГРН 1055238028020. Адрес местонахождения: 603001, г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 11. Учредитель Анкудинова Светлана Александровна (100%). Руководитель Анкудинова Светлана Александровна.

Согласно представленной на запрос Нижегородским ФАКБ "Русский капитал" (ОАО) копии банковской карты (от 21.03.2005г.) с образцами подписей распорядителем счета общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" ИНН 5260147540 являлась директор Анкудинова Светлана Александровна.

Из объяснительной директора Анкудиновой Светланы Александровны от 13.06.2007г. следует, что она с 2002 г. нигде не работает. Примерно 2 года назад к ней обратился знакомый Александр, проживающий в соседнем доме, и предложил за деньги подписать документы и дать ксерокопию паспорта. Что за документы она подписала, не знает. Общество с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" ей не знакомо. О том, что по документам она является директором общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт", не знает.

Из протокола N 82/4 допроса свидетеля Анкудиновой С.А. от 28.12.2007 следует, что она никогда не являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" ИНН 52601475401. Не имела никаких финансово-хозяйственных отношений в качестве руководителя "Стройсбыт" ИНН 52601475401, в том числе в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Примерно 2 года назад по просьбе своего знакомого Малькова Александра ходила к нотариусу и подписывала какие-то документы, а также снимала копию с паспорта. Расчетного счета в банке не открывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не сдавала. Никаких документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" ИНН 52601475401 (счета-фактуры, накладные и договоры) не подписывала.

Все договоры, заключенные якобы от ее лица, считает ничтожными, подписи на счетах-фактурах, накладных - поддельными, а все сделки -недействительными.

Для установления факта достоверности подписи на документах, подписанных от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" ИНН 52601475401, Анкудиновой С.А. была проведена почерковедческая экспертиза ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" подписей на изъятых у общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" счетах-фактурах N 0000424 от 20 июня 2006 г. и N 00000553 от 01.07.2006, товарных накладных N 424/1 от 20.06.2006 и N 553 от 01.07.2006, приемно-сдаточных актах N 972 от 20.06.2006 и N 1106 от 01.07.2006, договоре на поставку лома черных металлов N 3-2006 от 01.01.2006г. заключенном между Анкудиновой С.А. и Печниным Д.В.

Согласно Акту экспертных исследований N 314/03-5 от 31.03.2008 ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", составленному в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", установлено, что в результате проведения почерковедческих исследований в представленных документах на экспертизу подписи от имени Анкудиновой С.А. выполнены одним лицом, не самой Анкудиновой Светланой Александровной, а другим лицом.

В судебном заседании в суде первой инстанции Анкудинова С.А. подтвердила факты, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных документах.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" ИНН 5263056919 КПП 526301001 зарегистрировано 05.10.2006г. ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, ОГРН 1065263037993. Адрес местонахождения: 603139, г. Н. Новгород, ул. Гаугеля, д. 29 А. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (100%) и руководителем являлся Череженов Максим Вадимович. Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" 06.08.2007 снято с учета в ИФНС России по Сормовскому району с исключением ИНН из ЕГРН при слиянии путем реорганизации. В результате реорганизации путем слияния образовалось юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН 7606065111, которое зарегистрировано 06.08.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, ОГРН 1075263006499.

Согласно представленной на запрос (N 14-36/90 от 14.01.2008г) Нижегородским филиалом "Гарантия" ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" копии банковской карты (от 20.10.2006) с образцами подписей распорядителями счета N 40702810600000001258 общества с ограниченной ответственностью "Акцент" ИНН 5263056919 являлись директор Череженов Максим Вадимович, зам. директора Хрипач Федор Владимирович и согласно доверенности от 26.12.2006 - Череженова Ольга Евгеньевна.

Из объяснительной свидетеля Череженовой О.Е. от 28.08.2007 и протокола допроса N 82/6 от 27.03.2008 следует, что Болохонов С.В. попросил ее оформить организацию на ее сына Череженова Максима Вадимовича. Было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Акцент", где ее сын стал директором. Она, ее сын и

Хрипач Федор Владимирович в присутствии Болохонова С.В. и работников банка "Саровбизнесбанк" оформили банковскую карточку и доверенность от 26.12.2006 на ее имя, по которой она имела право подписи на банковских документах общества с ограниченной ответственностью "Акцент" и могла снимать денежные средства. По указанию Болохонова С.В. она снимала денежные средства с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью "Акцент" и передавала их ему. Для кого предназначались денежные средства, снятые со счетов общества с ограниченной ответственностью "Акцент", она не знает. Фактически общество с ограниченной ответственностью "Акцент" никакой деятельности не вело. По просьбе Балахонова С.В. она подписывала готовый пакет документов (договоры, счета фактуры и другие) от имени общества с ограниченной ответственностью "Акцент". Ее сын, Череженов М.В., никаких документов не подписывал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (46501 рубль), обществом с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (8967044 рубля), обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (239647 рублей) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (525059 рублей), а также налога на прибыль по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб".

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-11143/2008-30-171 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис М.Б.Белышкова