Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1661/09

г. Томск

Дело N 07АП-1661/2009

N А67-1782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Непомнящих А.Г. по доверенности от 01.01.2009 года (паспорт)

от ответчика: Мелкозерова Т.А. по доверенности от 11.02.2009 года (удостоверение адвоката N 706, рег. номер 70/229)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорКомТранс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-1782/2008 (судья Янущик Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК", г. Томск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорКомТранс", г. Томск,

о взыскании 388699,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томуслуга СТК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "ДорКомТранс" о взыскании 388699,60 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной N 2687 от 07.09.2007 года товар.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-1782/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 364906,47 рублей задолженности, с ООО "ДорКомТранс" в доход федерального бюджета взыскано 8706,42 рублей государственной пошлины, с ООО "Томуслуга СТК" в доход федерального бюджета взыскано 67,57 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДорКомТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-1782/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи. В связи с незаключенностью договора купли-продажи положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены по настоящему делу. Суд пришел к необоснованному выводу, что поставленные материалы подлежат оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары при их продаже на вторичном рынке, а не предприятием изготовителем. Приказ об установлении в ООО "Томсуслуга СТК" наценки на реализацию товара в размере 20% не может быть принят во внимание, так как ответчик был ознакомлен с ним в судебном заседании. Письмо ООО "Производственно-ремонтное предприятие КБУ" N 21-1003/91 от 04.08.2008 года является недопустимым доказательством, сфальсифицированным истцом. Суд необоснованно учел письмо ООО "ИнженерСтройСервис" N 19 от 22.12.2008 года и N 164 от 24.12.2008 года и не дал оценки справке ООО "Асфальтобетонный завод" от 26.12.2008 года. Судом не дана оценка злоупотреблению правами истцом, представлявшим суду не соответствующие действительности справки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Томуслуга СТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-1782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что утверждение ответчика об отсутствии между сторонами соглашения является необоснованным, так как ответчик при приемке товара не высказывал возражений по наименованию товара, качеству и количеству, срокам поставки, более того, ООО "ДорКомТранс" произвело частичную оплату поставленного товара. ООО "Томуслуга СТК" стороной в муниципальном контракте N113 от 17.09.2007 года не является, каких-либо обязательств по указанному контракту не принимало. Указание ответчика на фальсификацию письма ООО "Производственно-ремонтное предприятие КБУ" является необоснованным, так как названное письмо было представлено с подписью и печатью руководителя ООО "Производственно-ремонтное предприятие КБУ", кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. Ссылка на представленную ответчиком справку ООО "Асфальтобетонный завод" также необоснованна, так как эта организация занимается производством указанного товара, следовательно, приведенные в ней цены являются ценами производителя товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Томуслуга СТК" поставлен ООО "ДорКомТранс" асфальт пористый в количестве 623 тонн, битум БНД 90/130 в количестве 2 тонн, асфальт м/з Б1 в количестве 382 тонн, что подтверждается представленными в дело товарной накладной N 2687 от 07.09.2007 года, письмом ООО "Томуслуга СТК" N 505/07 от 26.11.2007 года, иными доказательствами, в частности перепиской сторон, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 1956490,40 рублей на основании платежных поручений N 88 от 14.12.2007 года, N 332 от 01.08.2008 года, N 372 от 29.08.2008 года на, N 447 от 03.10.2008 года, N 501 от 01.11.2008 года, N 541 от 01.12.2008 года, N 597 от 30.12.2008 года. На сумму 354604, 40 рублей истцом произведен зачет встречных однородных требований, возникших из договора уступки N1 от 11.09.2007 года.

Спор между сторонами возник в части определения стоимости поставленного товара. ООО "Томуслуга СТК" обосновывает свои требования исходя из цены товара, указанной в товарной накладной N 2687 от 07.09.2007 года, а именно - асфальт пористый 2232 рубля (1 390 540 рублей/623 тонн), асфальт м/з Б1 2365, 23 рублей (927170 рублей/ 392 тонн), битум БНД 90/130 13740 рублей (27480 рублей/2 тонн).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках сделок по разовой купле-продаже (поставке) товара.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Письменными доказательствами по делу подтверждается существование между сторонами договорных отношений по купле-продаже товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара и его принятие покупателем подтверждаются доказательствами по делу об оплате поставленного товара с учетом требований статьи 486 Гражданского кодекса РФ. Факт поставки товара асфальта пористого в количестве 623 тонн, битума БНД 90/130 в количестве 2 тонн, асфальта м/з Б1 в количестве 382 тонн ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшего отношения сторон в качестве разовой поставки товара. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, установившего, что поставленные материалы подлежат оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары при их продаже на вторичном рынке, а не предприятием изготовителем, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, в частности, ответа на претензию (том 1, л.д. 45) ответчику было известно, что поставщик не является производителем поставляемой продукции. Кроме того, согласно ответу ЗАО "Завод дорожно-строительных материалов" N 97 от 29.08.2007 года товар был отпущен Кавышкину И.В., являющемуся руководителем ООО "ДорКомТранс". При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ссылки на наличие устной договоренности о совместной деятельности, а равно на положения муниципального контракта 3113 от 17.09.2007 года, участником которого не является ООО "Томуслуга СТК".

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства стоимости поставленного товара, в частности, письмо ООО "Производственно-ремонтное предприятие КБУ" N 21-10-03/91 от 04.08.2008 года, письмо ООО "Инженер Строй Сервис" N 19 от 22.12.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сравнимой стоимости поставленного товара, исходя из 2232 рублей для асфальта пористого, 2365,23 рублей асфальта м/з Б1, 13670 рублей для битума БНД 90/130.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств стоимости поставленной продукции суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Письмо ООО "Производственно-ремонтное предприятие КБУ" N 21-1003/91 от 04.08.2008 года отвечает необходимым требованиям. Приведенные в нем сведения даны на продукцию в ценах 2007 года. Ссылка на фальсификацию данного доказательства во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недопустимости письма ООО "Инженер Строй Сервис" N 19 от 22.12.2008 года со ссылками на тот факт, что реализацией товара указанная организация не занимается, отклоняется как не подтвержденное документально.

При этом не могут быть приняты во внимание содержащиеся в справке ООО "Асфальтобетонный завод" от 26.12.2008 года данные, поскольку указанная организация является производителем указанной продукции и приведенные цены даны без учета транспортных и иных расходов, в том числе, связанных с извлечением прибыли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правами истцом суд апелляционной жалобы также отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления своими правами либо намерение истца причинить вред ответчику.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "ДорКомТранс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-1782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорКомТранс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДорКомТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3353,21 рублей, излишне перечисленную на основании платежного поручения N 62 от 06.02.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.