Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 19АП-124/08

13.02.2008 г.

Дело N А14-11026-2007/255/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА "Искра": Зуев Л.И., конкурсный управляющий, решение арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007г.; Сотников А.В., представитель, доверенность N 2 от 01.06.2007г,

от ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания": Ефремова Н.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 30.11.2007г.,

от СХА "Искра": Сотников А.В., представитель, доверенность N 2 от 01.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года по делу N А14-11026-2007/255/18 (судья Малыгина М.А.) по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Искра" к закрытому акционерному обществу "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", сельскохозяйственной артели "Искра" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурный управляющий сельскохозяйственной артели "Искра" (далее - СХА "Искра") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания"), СХА "Искра" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года требование конкурного управляющего СХА "Искра" удовлетворено.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий СХА "Искра" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также копии определения суда от 08.02.2007г.

Представитель СХА "Искра" просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2006г. между СХА "Искра" и ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 7 931 565 руб. 12 коп. (л.д. 6).

08.02.2007г. к производству арбитражного суда Воронежской области принято заявление ФНС России о признании СХА "Искра" несостоятельным (банкротом) (л.д.34).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства наблюдение (л.д.34обр.).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007г. СХА "Искра" признана банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зуев Л.И. (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2006г. противоречит пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурный управляющий СХА "Искра" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное конкурным управляющим СХА "Искра" требование и признавая оспариваемую им сделку недействительной на основании п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - перед другими кредиторами должника.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так в силу п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление уполномоченного органа о признании СХА "Искра" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.02.2007г., сделка о зачете взаимных требований была совершена 30.09.2006г., то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В результате заключения данной сделки ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" получило удовлетворение своих денежных требований к должнику в сумме 7 931 565 руб. 12 коп., основанных на договорах N 77710/В-Ю/8091 от 15.09.2006г., N 77710/В-Ю/7910 от 15.09.2006г., N 77710/В-Ю/8092 от 30.09.2006г. и N 77710/В-Ю/8007 от 08.04.2006г.

При отсутствии оспариваемой сделки денежные требования ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", основанные на указанных договорах, учитывались бы в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.10.2006г. (л.д.43,44), решениям ФНС России о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, требованиям об уплате налога (л.д.47-56) кредиторская задолженность составляла 9 692 000 руб., в том числе по налогам и сборам - 6 054 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2007г., кредиторская задолженность должника составляла 9 379 000 руб., в том числе по налогам и сборам - 6 643 000 руб. (л.д.20,21).

В соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 28.02.07г. установлено в реестр требований кредиторов требование ФНС России к СХА "Искра" по задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1862876 руб. недоимки, 85655 пени, признанное подлежащим удовлетворению в третью очередь (л.д.34).

В соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 10.09.07г. установлено в реестр требований кредиторов требование ФНС России к СХА "Искра" по обязательным платежам в сумме 4262932 руб. недоимки, 866388 пени, признанное подлежащим удовлетворению в третью очередь (л.д.33).

В соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 04.09.07г. установлено в реестр требований кредиторов требование ГУ ВРО ФСС РФ к СХА "Искра" в сумме 5915158 руб. 08 коп., признанное подлежащим удовлетворению в третью очередь (л.д.60).

Учитывая, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 12 993 009 руб. 99 коп. (л.д.33,34,60,70,73), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - перед другими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принят во внимание характер взаимной хозяйственной деятельности истца и ответчика, наличие между ними на момент заключения оспариваемой сделки прав взаимного требования по однородным обязательствам, того, что оспариваемым соглашением сторон производилось погашение встречных однородных требований и нарушить данной сделкой права иных кредиторов должника ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" не могло, несостоятелен, поскольку нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на все сделки, в том числе и на соглашение о зачете взаимных требований, направленное на прекращение обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте обжалуемого решения допущена ошибка, а именно написано, что кредиторская задолженность имеется у ответчика, между тем речь идет об истце, несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет именно об одном из ответчиков, котором является СХА "Искра".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте обжалуемого решения допущена ошибка, а именно: "Сотников А.В. являлся представителем истца (СХА "Искра"), а не ответчика (ЗАО "ЦЧ АПК")", несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого решения, Сотников А.В. указан в нем как представитель ответчика2, которым является не ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", а СХА "Искра".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года по делу N А14-11026-2007/255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова