Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 19АП-528/08

город Воронеж

27 мая 2008 г.

Дело N А64-2977/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Казьминой Ирины Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Краснослободцевой О.А., по доверенности N 05-24/0-0215 от 09.01.2008 г., Беляевой 0.В., по доверенности N 05-24 от 09.01.2008 г., Позднякова Ю.А, по доверенности N 05-24 от 31.03.2008 г., Сидельникова А.П., по доверенности N 05-24/36 от 13.05.2008 г., Бич В.С., по доверенности N 05-24/028839 от 03.10.2007 г.,

от налогоплательщика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Казьмина Ирина Борисовна (далее - предприниматель Казьмина, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) N 13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/13347/13349/ 13351 от 21.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 371700 руб. за непредставление налоговому органу по его требованию 7434 документов, а также ей предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету, на сумму 14099363руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 г. требования предпринимателя Казьминой удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 оспариваемого решения) в сумме 368700 руб., в части уменьшения заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (пункты 2.1, 2.2 оспариваемого решения) в сумме 14097722,86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом принципов равенства и равноправия сторон в арбитражном процессе, выразившееся в том, что документы, представленные налогоплательщиком, суд принял и оценил, в то время как документы, представленные налоговым органом (приложения N 1 и N 2 "Отсутствие первичных документов от ИП Белобородова" и "Перечень счетов-фактур от ОАО "Ярпиво" и Кошарина В.М.") при рассмотрении спора учтены не были.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком суду документы не могут повлиять на действительность оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности, так как оценка соответствия решения требованиям законодательства должна была производиться судом на момент его принятия.

Кроме того, налоговый орган считает, что при рассмотрении спора судом неправильно применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности, так как снижение налоговых санкций на основании указанных норм возможно только при соответствующем ходатайстве налогоплательщика, которое им не заявлялось. Произведенное судом снижение санкции налоговый орган считает несоразмерным тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Предприниматель Казьмина в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что предприниматель извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 165, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляла, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Казьмина 21.09.2006 г. представила в налоговый орган по месту налогового учета уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2004 г., на основании которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 55926024 руб., сумма налога, подлежащая вычету - в размере 70025487 руб., т.е., по сданным уточненным декларациям к возмещению из бюджета в целом за 2004 г. заявлен налог в сумме 14099363 руб., в том числе по периодам: январь 2004 г. - 489335 руб., февраль 2004 г. - 1513533 руб., март 2004 г. - 206407 руб., апрель 2004 г. - 84912 руб., май 2004 г. - 222971 руб., июнь 2004 г. - 2332882 руб., июль 2004 г. - 1565589 руб., август 2004 г. - 1957982 руб., сентябрь 2004 г. - 1208924 руб., октябрь 2004 г. - 2042045 руб., ноябрь 2004 г. - 1228105 руб., декабрь 2004 г. - 1246678 руб.

Для проведения камеральной проверки сданных налогоплательщиком деклараций налоговый орган направил требование о представлении документов N 16-24/02979510.10.2006 г., которое налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/13347/13349/13351 от 21.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Казьмина привлечена к ответственности за непредставление в установленный срок истребованных у нее документов в количестве 7434 документа в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило сумму 371700 руб. Этим же решением предпринимателю отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 14099363 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя в части налога на добавленную стоимость в сумме 14097722,86 руб. и в части штрафа за непредставление документов в сумме 368700 руб., исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме и из наличия в его действиях смягчающих вину обстоятельств при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда области представляются верными.

Согласно оспариваемому решению, причинами отказа налогоплательщику в вычете налога в сумме 14099363 руб. послужили следующие обстоятельства:

-отсутствие у налогоплательщика рабочего персонала, затрат на оплату труда и непредставление им одновременно с уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц;

-отсутствие транспортных средств для перевозки материальных ценностей;

-отсутствие первичных документов (товарных накладных и договора поставки), подтверждающих факт поставки товаров предпринимателем Белобородовым В.Н.;

-отсутствие счетов-фактур, отраженных в книге покупок, в количестве 223;

-невыделение отдельной строкой в товарных накладных предпринимателей Демидова А.В. (накладные N Д177 от 23.01.2004 г. на сумму 282643,92 руб., N Д169 от 19.01.2004 г. на сумму 326037,20 руб., N Д220 от 03.02.2004 г. на сумму 305549,30 руб.) и Кошарина В.М. (накладные N К44 от 15.01.2004 г. на сумму 997850 руб., N К88 от 26.01.2004 г. на сумму 926099,97 руб.) сумм налога на добавленную стоимость и отсутствие в этих накладных подписи должностных лиц, отпустивших товар;

-завышение в книге покупок налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, на сумму 162710 руб. по счетам-фактурам предпринимателя Кошарина В.М. и акционерного общества "Ярпиво";

-отсутствие надлежащего принятия к учету приобретенных товаров в связи с несоответствием Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя требованиям пункта 8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 (Книга учета не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью должностного лица налогового органа с проставлением печати, в ней не указано количество страниц и не подведены итоговые суммы);

-отсутствие документов об оплате счетов-фактур N К001947/04 от 06.02.2004 г. акционерного общества "Пивзавод Воронежский", N К569 от 12.02.2004 г., N КП-00000192 от 29.02.2004 г., N КП-00000410 от 29.02.2004 г., N КП-00000450 от 29.02.2004 г. акционерного общества "Тамбовнефтепродукт".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, дают основания предполагать, что налогоплательщик имела возможность получать необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Налогового Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Статьей 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки (для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов) или день оплаты отгруженных товаров (для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговому органу по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статья 163 Налогового кодекса понимает месяц или квартал в зависимости от размера выручки.

Согласно статье 81 Налогового кодекса налогоплательщик обязан при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как установлено судом при рассмотрении спора, за налоговые периоды январь-декабрь 2004 г. налогоплательщиком были представлены ранее налоговому органу налоговые декларации, подвергнутые им выездной налоговой проверке. По результатам выездной проверки было принято решение N 3865003 от 22.12.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет за 2004 г. 7577451 руб. налога на добавленную стоимость, 1351429,40 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 1187404 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога.

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд и признано недействительным решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1482/06-22 от 20.11.2006 г., вступившим в силу 17.07.2007 г.

При рассмотрении спора суд установил, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налогоплательщиком за 2004 г., составляет 51871928,14 руб., налог, подлежащий вычету, составляет 65790916,56 руб., т.е., общее состояние уплаты налога за проверенный период характеризуется правом налогоплательщика на вычет налога в сумме 13918988 руб. 42 коп.

При принятии решения по делу N А64-1482/06-22 суд оценил довод налогового органа, касающийся отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета приобретенных товаров в связи с несоответствием Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя требованиям пункта 8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 и признал его несостоятельным, в связи с чем указанное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии в товарных накладных предпринимателя Демидова и предпринимателя Кошарина выделенных отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость и подписей должностных лиц, суд первой инстанции указал, что в документах указанных поставщиков, представленных суду (накладные формы ТОРГ-12 N Д177 от 23.01.2004 г., N Д169 от 19.01.2004 г., N Д220 от 03.02.2004 г., N К44 от15.01.2004 г., N К88 от 26.01.2004 г.), суммы налога выделены отдельной строкой и имеются подписи должностных лиц, отпустивших товар.

Учитывая, что налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на внесение изменений в уже составленные документы, в том числе и путем их замены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что представленными налогоплательщиком документами доказано право на вычет налога на добавленную стоимость в суммах, указанных в них.

Также апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом области доводам налогового органа о непредставлении налогоплательщиком первичных документов (товарных накладных и договора поставки), подтверждающих факт поставки товаров предпринимателем Белобородовым, счетов-фактур в количестве 223 штук, и о завышении предъявленного к вычету налога на сумму 162710 руб. по счетам-фактурам предпринимателя Кошарина и акционерного общества "Ярпиво".

Как обоснованно указано судом, договор поставки не входит в обязательный комплект документов, которыми доказывается право налогоплательщика на налоговые вычеты по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации, следовательно, его непредставление не может повлечь такого последствия, как отказ в налоговом вычете.

Факт представления налогоплательщиком налоговому органу документов в количестве 7424 штук, в том числе счетов-фактур и приходных накладных в количестве 1020 штук в период с 04.11.2006 г. по 21.12.2006 г., подтверждается письмами со штампами налогового органа о приеме документов и актом сверки представленных документов от 12.10.2007 г. Как правильно указал суд, в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, по каким именно счетам-фактурам и за какие периоды не представлены накладные. Отсутствуют в названных документах и сведения о том, по каким именно счетам-фактурам излишне заявлен к вычету налог в сумме 162710 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Тамбовской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения N 13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/13347/13349/ 13351 от 21.12.2006 г. не представил.

Представленные суду первой инстанции приложения N 1 и N 2 обоснованно не приняты им в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восполнения недостатков камеральной проверки после ее окончания.

Что касается других доводов налогового органа, сводящихся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то при их оценке суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 (далее Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод об их отсутствии.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует рабочий персонал и расходы на оплату труда, собственные транспортные средства и транспортные расходы, равно как и то, что одновременно с представлением уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку непосредственно осуществление налогоплательщиком транспортных расходов и расходов на оплату труда либо представление налоговому органу налоговой декларации по другим налогам не является условием получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с принципами свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных) правоотношений с контрагентами.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области в части, касающейся налога на добавленную стоимость, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки решения суда области в части, касающейся применения норм о смягчении налоговой ответственности.

Как установлено судом, при проведении камеральной проверки сданных налогоплательщиком деклараций налоговым органом 10.10.2006 г. было направлено предпринимателю Казьминой требование N 16-24/029795 о представлении ряда документов, в том числе:

-книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г.;

-книг покупок и продаж за период с января по декабрь 2004 г.;

-договоров займа за 2004 г. с дополнениями и изменениями к ним;

-документов, подтверждающих наличие задолженности

предпринимателя перед заимодателями на каждое первое число месяца за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. (в разрезе каждого заимодателя);

-документов, подтверждающих наличие задолженности покупателей перед поставщиком Казьминой И.Б. или задолженности поставщика Казьминой И.Б. перед покупателями на каждое первое число начала месяца за период январь - декабрь 2004 г. (в разрезе каждого покупателя);

-документов, подтверждающих оплату товаров за период с января по декабрь 2004 г.;

-документов, подтверждающих наличие задолженности заемщиков перед заимодателем Казьминой И.Б. на каждое первое число месяца за период с января по декабрь 2004 г. (в разрезе каждого заемщика);

документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товара от производителей (продавцов);

-документов, подтверждающих транспортные расходы по отправке товара покупателям от продавца Казьминой И.Б. за 2004 г.;

-документов, подтверждающих наличие остатков товаров у Казьминой И.Б. в количественном и суммовом выражении на каждое первое число начала месяца за 2004 г.;

-договоров с покупателями на продажу товаров за 2004 г. и дополнения, изменения к договорам;

-полученных и выставленных счетов-фактур с накладными за январь-декабрь 2004 г.;

-выписок из учетной политики на 2004 г.;

-журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за январь-декабрь 2004 г.;

-кредитных договоров с дополнениями и изменениями к ним;

-книг кассира-операциониста;

-других документов, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Указанное требование было получено предпринимателем 30.10.2006 г., однако, в установленный пятидневный срок, приходящийся на 06.11.2006 г., исполнено не было.

07.11.2006 г. предприниматель Казьмина обратилась в инспекцию с письмом о продлении срока представления документов в связи с большим объемом требуемых к представлению документов, в удовлетворении которого инспекция отказала, сославшись на ограниченность времени проведения камеральной проверки.

Фактически истребованные документы были представлены предпринимателем в налоговый орган частями 07.11.2006 г., 20.11.2006 г., 24.11.2006 г., 01.12.2006 г. и 13.12.2006 г. в общем количестве 7424 штук. Не представлены по требованию инспекции 10 документов, а именно:

-журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур (2 документа);

-выписка из учетной политики (1 документ);

-книга кассира-операциониста (1 документ);

-документы, подтверждающие оплату товаров за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г. (6 документов).

Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление и за несвоевременное представление 7434 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 371700 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).Суд, учитывая в качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств такие, как большой объем затребованных документов, малый срок исполнения требования, установленный законодательством, отказ налогового органа продлить срок представления документов, фактическое представление 7424 руб. из 7434 руб., а также то, что все истребованные документы уже находились в инспекции, так как они были представлены в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2004 г., снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, и уменьшил размер примененных налоговым органом санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса до суммы 3000 руб.

Довод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений о смягчении ответственности в связи с отсутствием соответствующего ходатайства налогоплательщика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса установление обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, является обязанностью, а не правом налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа за непредставление налоговому органу документов. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенного правонарушения и его характеру, а также принципам справедливости и разумности, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворению не подлежит как необоснованная.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д. Миронцева