Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9254/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А60-16277/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 г. по делу N А60-16277/2007, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее - ОАО "Малышевское рудоуправление") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Уральский завод металлоконструкций") о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в размере 61.739 руб. 95 коп.

Решением от 25.10.2007 иск удовлетворен (л.д. 50-53).

Ответчик - ООО "Уральский завод металлоконструкций" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, гарантийное письмо N 17 от 17.03.2005 не может являться доказательством по делу, поскольку оно лишь является выражением намерения ответчика заключить договор возмездного оказания услуг в дальнейшем и подтверждает только наличие преддоговорных отношений; существенных условий договора возмездного оказания услуг гарантийное письмо не содержит. Кроме того, подпись на письме не соответствует подписи директора Красильникова В.Е.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг: отсутствуют договор, двусторонние документы, свидетельствующие об оказании услуг и принятии этих услуг заказчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Довод ответчика о том, что подпись на гарантийном письме не соответствует подписи директора Красильникова В.Е., не подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора от 10.12.2002 N 2/84, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Малышевское рудоуправление", Свердловская железная дорога осуществляет обслуживание подъездных путей и эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути длиной 2372 метра, примыкающего к парку Изумруд станции Асбест Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 25, обслуживаемого локомотивом владельца (л.д. 39-40).

На основании договора от 01.01.2005 N ДЦФТО-Э-296/2005 об организации расчетов с предприятием, подписанного между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Малышевское рудоуправление", все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые дорогой на станциях отправления или назначения другие работы и услуги, производятся с использованием Технологического центра по обработке перевозочных документов (л.д. 41-43).

По письму ответчика от 17.03.2005 г. N 17 (л.д. 9) ОАО "Малышевское рудоуправление" оказало ответчику услуги, связанные с отправкой с принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути железнодорожного вагона N 2484458920 с грузом, следующего до станции назначения Лучегорск Дальне-Восточной железной дороги.

Факт отправки груза в железнодорожном вагоне N 2484458920 подтвержден железнодорожной квитанцией о приеме груза ЭК284642 (л.д. 11).

По перечню железнодорожных документов N 101 от 23.03.2005 (л.д. 30) за отправку груза по квитанции ЭК284642 с лицевого счета истца в ТехПД снята провозная плата в размере 44.900 руб. Стоимость оказанных ответчику железнодорожных услуг, в том числе маневровых работ, услуг ЦМТБ, внепланового вагона, платы за пользование вагонами, услуг по переводу стрелок, взвешиванию вагонов, включая провозную плату, составила 61.739 руб. 95 коп.

Письмом от 17.03.2005 г. N 17 ответчик гарантировал истцу оплату железнодорожного тарифа и железнодорожных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из письма ответчика N 17 от 17.03.2005 возникли его обязанности по оплате услуг истца, указанных в данном письме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, признав его обоснованным в силу представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на гарантийном письме не соответствует подписи директора Красильникова В.Е., не подтвержден имеющимися в деле документами (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года по делу N А60-16277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина