Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 07АП-7113/08

г. Томск

Дело N 07АП-7113/08 (А67-3677/08)

22 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя истца Арефьева О.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэлектроснаб" на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 октября 2008 года по делу N А67-3677/08 (судья Н. Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Госта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северэлектроснаб"

о взыскании 237 015 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Госта" (далее - ООО "Окна Госта") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северэлектроснаб" (далее - ООО "Северэлектроснаб") о взыскании 220 008 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2008 года, 8 488 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требования процентов, просил взыскать 17 007 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 года по 13.10.2008 года (л.д.50-51).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Северэлектроснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Договор поставки не содержит условия, позволяющего определить срок, в течении которого ответчик должен поставить товар истцу. Проценты подлежат начислению с момента предъявления претензии N 18-11 от 24.07.2008 года. ООО "Северэлектроснаб" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61-62).

Истец ООО "Окна Госта" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Северэлектроснаб" выставило ООО "Окна Госта" счет N 042 от 27.02.2008 года для оплаты пены монтажной PENOSEAL Premium GAN Foam (750 ml) на сумму 220 008 руб. (л.д.8).

ООО "Окна Госта" платежным поручением N 32 от 28.02.2008 года перечислило ответчику 220 008 руб. в качестве оплаты по счету N 042 от 27.02.2008 года. Факт перечисления денежных средств истцом также подтверждается выпиской по его лицевым счетам по состоянию с 28.02.2008 года по 29.02.2008 года и, по существу, не оспаривается ООО "Северэлектроснаб" (л.д.34, 61-62).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товаров. При этом ООО "Окна Госта" (покупатель) принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом.

ООО "Северэлектроснаб" (продавец), получив от истца 220 008 руб., товар последнему не передал. Данный факт ответчик признает (61-62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Окна Госта" направило ответчику претензию N 18-11 от 24.07.2008 года, в которой потребовало в течение 10 дней со дня получения претензии произвести поставку согласно счета N 042 от 27.02.2008 года, либо возвратить перечисленные в счет поставки денежные средства в размере 220 008 руб. (л.д.24). Однако ни одно из требований продавцом удовлетворено не было, что послужило основанием для покупателя обратиться с настоящим иском в суд. Заявленные требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как подтверждается материалами дела и признается ООО "Северэлектроснаб", истец перечислил ему денежные средства в сумме 220 008руб. в качестве оплаты по счету N 042 от 27.02.2008 года. Однако товар продавцом покупателю передан не был, что ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Северэлектроснаб" в пользу ООО "Окна Госта" 220 008 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, который ответчиком в последующем предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Северэлектроснаб" о необоснованности периода начисления процентов.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ для определения срока передачи товара, за который произведена предварительная оплата, отсылает к положениям статьи 457 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 года ООО "Северэлектроснаб" выставило покупателю счет N 042 для оплаты товара. При этом продавец указал, что данный счет действителен в течение трех банковских дней. Тем самым, поскольку обязанность по предварительной оплате сторонами не согласована, ответчик довел до сведения истца, что он обязуется передать соответствующий товар (определенного наименования и количества) при условии его оплаты в указанный срок. То есть, по существу, указав на срок действия счета, ответчик указал на срок действия сделанного им предложения. Следовательно, обязательства по передаче товара он должен был выполнить сразу после перечисления денежных средств. ООО "Окна Госта" перечислило денежные средства 28.02.2008 года. Однако ООО "Северэлектроснаб", получив оплату, в период с 29.02.2008 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 13.10.2008 года, товар покупателю не передало. При таких обстоятельствах, с учетом суммы долга и периода просрочки, размер подлежащих взысканию процентов признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядок урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку обязанность соблюдения такого порядка сторонами не предусмотрена. Кроме того, доказательством, подтверждающим намерения ООО "Окна Госта" разрешить спор в досудебном порядке, является претензия N 18-11 от 24.07.2008 года.

Доводы ООО "Северэлектроснаб" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела (л.д.47).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2008 года по делу N А67-3677/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л.Е. Лобанова