Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3657/08

8 сентября 2008 г.

Дело N А35-1431/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Безбородова Е.А.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО ПКФ "ИнкомИндустрия": Филонова М.Ю. -представителя, доверенность N 3 от 08.05.2007 г., паспорт серии 38 02 N619234, выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Курска 19.07.2002 г.,

от ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой": Орлова А.Л. - адвоката, удостоверение N 701 от 16.09.2005 г., доверенность N 14 от 21.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года по делу N А35-1431/08-С25 (председательствующий судья Шумаков А. И., арбитражные заседатели Шелест А. Н., Гончаров А. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия", г. Курск, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СпецВысотСтрой", г. Москва, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" /далее - ООО ПКФ "ИнкомИндустрия", истец/, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СпецВысотСтрой" /далее - ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой", ответчик/, г. Москва, о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 г. на строительство жилого комплекса по адресу: г. Курск, пересечение ул. Бойцов Девятой дивизии и ул. Майский бульвар.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству объекта в соответствии с технической документацией. Пунктом 2.4. генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в порядке, установленном статьёй 6 настоящего договора.

Тридцатого мая 2006 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 г., установив в пункте 2 соглашения, что работы выполнены на сумму 15 691 512 руб. 03 коп., не оплачено работ на сумму 13 685 075 руб., которые заказчик обязуется выплатить генподрядчику в срок до 31.05.2006 г.

Согласно пункту 9 данного соглашения договор генподряда считается расторгнутым с момента полной оплаты генподрядчику всей суммы задолженности заказчика, а именно 13 685 075 руб. 03 коп.

В связи с отсутствием у ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" денежных средств для оплаты выполненных строительных работ стороны подписали 16 договоров об инвестиционной деятельности в строительстве (с N N 1/2005-К по 16/2005-К от 30.03.2005 г.) на общую сумму 13 685 075 руб. 03 коп, а затем акты о зачете взаимных требований от 31.05.2006 г.

Между ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" (застройщик) и ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" (соинвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005 года.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соинвестору квартиру проектной площадью 85,8 кв. м., а соинвестор, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить застройщику обусловленную цену (сумму инвестиций) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. определен сторонами в сумме 13 650 руб. за 1 кв.м., является окончательным и изменению не подлежит.

Сумма инвестиций по договору равна 1 171 170 руб. Срок оплаты до 31.05.2006 года.

При выполнении условий по оплате суммы инвестиций соинвестор приобретает право на получение в собственность квартиры, технические характеристики и проектная площадь которой приведена в приложении N 4 к договору.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрен срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию - до 30.09.2007 г.

Тридцать первого мая 2006 г. стороны подписали акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства застройщика по соглашению от 30.05.2006 г. о расторжении договора генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 г. частично прекращаются путем зачета требования застройщика к соинвестору по договору инвестирования. Зачет произведен в сумме 1 171 170 руб.

Ссылаясь на то, что с момента заключения между сторонами договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005 г., по независящим от ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" причинам произошло значительное увеличение сметной стоимости строительства объекта, истец ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса /далее - АПК РФ/ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом случае ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" не представило доказательств, свидетельствующих в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ о наличии одновременно всех условий, являющихся основанием для расторжения договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005 г.

Существенным изменением обстоятельств истец считает непрогнозируемый рост цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы, в результате чего произошло резкое увеличение стоимости строительства, что является основанием для расторжения указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводами арбитражного суда области о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" должно было анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе и ожидаемый уровень инфляции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наиболее распространенным методом измерения инфляции является индекс потребительских цен. В Российской Федерации Федеральная служба статистики публикует официальные индексы потребительских цен, которые характеризуют уровень инфляции. В соответствии с данными статистики индексы потребительских цен в России составили: в 2000 году - 20,1 %, в 2001 году - 18,8 %, в 2002 году - 15,1 %, в 2003 году - 10,7 %, в 2004 году -11,7 %, в 2006 году - 9,1 %, в 2007 году - 11,9 %.

Таким образом, как обоснованно отметил арбитражный суд области в обжалуемом решении, уровень инфляции в 2007 году не превысил прогнозируемой величины. Правительству РФ не требовалось принятие срочных антикризисных мер в экономике России.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает объективные обстоятельства (не зависящие в данном случае от истца), вследствие наступления которых исполнение договора на прежних условиях стало невозможным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непрогнозируемый рост цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы нельзя признать объективным обстоятельством, вследствие наступления которого исполнение договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005 г. стало невозможным.

Ссылка ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" на то, что суд необоснованно в основу обжалуемого решения положил метод измерения инфляции на основе индекса потребительских цен по данным федеральной службы статистики, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае указание на индексы потребительских цен в Российской Федерации правомерно использовано арбитражным судом в качестве доказательства общеизвестной и доступной информации, что позволяет прогнозировать динамику инфляционных процессов в Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом области по настоящему спору методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81.35.2004 г.), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. N 15/1.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, до настоящего времени ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору инвестирования N 3/2005-К от 30.03.2005 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-1629/08-6-9, которым с ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" взыскано 113 017 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Доводы истца о том, что он вправе требовать расторжения договора об инвестировании на основании пункта 3 статьи 744 ГК РФ (превышение первоначальной сметы не менее чем на 10 %), правомерно отклонены арбитражным судом области, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом толкования условий договора об инвестировании в строительстве N 3/2005 - К от 30.03.2005 г. правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Курск, ул.Майский бульвар - ул.Бойцов 9 дивизии, но не договором подряда, и не договором о совместной деятельности.

Между тем, поскольку разрешение на строительство объекта было получено до 01.04.2005 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае не могут регулироваться Федеральным Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что условия договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005 г. устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, обстоятельства на которые ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований являлись риском его предпринимательской деятельности, за которые ответчик, сторона по спорному договору, не должна нести негативные последствия, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда области в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к повторению исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец был фактически лишен права узнать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства ввиду того, отзыв на исковое заявление был представлен последним только в судебное заседание, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, однако такого права не реализовал.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, правовая позиция ответчика на протяжении всего судебного процесса в первой инстанции оставалась неизменной, и истец мог подготовить соответствующие аргументы, опровергающие доводы ответчика, участвуя в последующих судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО ПКФ "ИнкомИндустрия".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2008 года по делу N А35-1431/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Л. Михайлова