Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-1937/09

г. Томск

Дело N 07АП-1937/2009

N А45-19044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-19044/2008 (судья Бродская М.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Парфюм Новосибирск", г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ", г. Москва,

о взыскании 3182505,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Парфюм Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 2233181,03 рублей задолженности за поставленный товар.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N Т-464/7 от 14.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-19044/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 2233181,03 рублей задолженности, 27412,50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-19044/2008 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности. Истцом не соблюдена подсудность при обращении с иском. Протокол разногласий к договору NТ-464/7 от 14.08.2007 года не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указано, в чьей редакции он принят, в протоколе неверно указано наименование одной из сторон договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Парфюм Новосибирск" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-19044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что договор N467/7 от 14.08.2008 года был предложен ответчиком, что подтверждается формализованным бланком, текст ответчика истцом принят не был, истец предложил протокол разногласий, который был подписан ответчиком без замечаний с отметкой "согласен". Ошибка в наименовании сторон является технической, не изменившей ни договор, ни фактические отношения по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N Т-464/7 от 14.08.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя по заказу покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, установленных в договоре.

В силу пункта 5.1 договора поставки N Т-464/7 от 14.08.2007 года расчет производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента приемки товара.

Поставка продукции на общую сумму 3182505,19 рублей подтверждается представленными в дело товарными накладными (том 1, л.д. 19-151, том 2, л.д. 1-47) с отметками ответчика о принятии товара и доверенностями на получения товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, обоснованности представленного расчета задолженности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая соответствующие положения заключенного между сторонами договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из редакции договора, приведенной в протоколе разногласий к договору N Т-464/7 от 14.08.2007 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленные в дело товарные накладные подтверждают согласование сторонами существенного условия договора поставки о его предмете.

Договор поставки N Т-464/7 от 14.08.2007 года с протоколом разногласий, предложенным истцом, был подписан ответчиком с отметкой "согласен".

Как следует из статьи 443 Гражданского кодекса РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Оценив фактическое поведение сторон по исполнению спорного договора, в том числе обстоятельства принятия поставленного товара и его частичной оплаты платежными поручениями N 85140, N85141, N85142 и N85143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенная истцом новая оферта была принята ответчиком в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий к договору N Т-464/7 от 14.08.2007 года не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в нем указания на то, в чьей редакции он принимается. Ошибочное наименование сторон является следствием технической ошибки и не влияет на существо сложившихся правоотношений сторон.

Пунктом 13.2 договора поставки N Т-464/7 от 14.08.2007 года (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Соответствующий пункт договора не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

Указание на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о наличии претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный

Буквальное толкование приведенного пункта договора позволяет суду апелляционной инстанции отклонить и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении установленной договором подсудности рассмотрения споров, возникших между сторонами.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО "МОСМАРТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-19044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.