Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-123/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А71-9942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Масальской Н.Г., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "АС-Авто") - представитель не явился;

от ответчика (МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска") - Ясавеева Г.Т. (доверенность N 4 от 12.01.2009 г., паспорт);

от третьего лица (Администрация города Ижевска) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска" и третьего лица - Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2008 года

по делу N А71-9942/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто"

к Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска",

треть лицо: Администрация города Ижевска

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АС-Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" (ответчик) о взыскании 18 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 756 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-6 об.).

Определением от 16.10.2008 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ижевска (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 18 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 756 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 44-47).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, в период действия распоряжения Администрации г. Ижевска N 66 ответчик правомерно получил от истца спорные денежные суммы в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, согласно которой третье лицо поддерживает позицию ответчика.

На основании изложенного, заявители апелляционных жалоб просят решение суда от 09.12.2008 года по делу N А71-9942/2008 года отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В судебное заседание представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Истец считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007 г. по делу N А 71-2768/2008 пункты 2, 5, 6 распоряжения Администрации г. Ижевска от 24.03.2008 года N 66 были отменены, следовательно, обязанность по компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог была отменена.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, уплаченные истцом ответчику за пропуска денежные суммы в размере 18 900 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

После окончания перерыва в судебное заседание поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года Администрацией города Ижевска вынесено Распоряжение N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования" (л.д. 14-14 об.).

В соответствии с п. 1 распоряжения с 01.04.2008 г. по 15.05.2008 г. ограничено движение по городским автомобильным дорогам общего пользования всех транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов.

Пунктом 2 распоряжения установлено, что движение транспортных средств осуществляется по специальным пропускам выдаваемым ответчиком -МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска", с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог.

Руководителю ответчика поручено организовать выдачу специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств предприятиям и частным лицам (п. 5 распоряжения).

Согласно материалам дела, в период с 01.04.2008 г. по 09.05.2008 г. истец внес ответчику денежные средства в общей сумме 18 900 руб. в качестве компенсации расходов по содержанию дорог (квитанции - л.д. 9-13).

Ответчиком выданы истцу соответствующие пропуска на право проезда по городским автомобильным дорогам (л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2768/2008 пункты 2, 5, 6 распоряжения N 66 признаны недействующими и не соответствующими части 3 статьи 35 Конституции РФ, статьям 1, 4, 14 Федерального Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частям 4-5 статьи 3, статьям 8, 15 Налогового Кодекса РФ, части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, части 2 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ, статьям 6, 32, 38.2, части 2 статьи 40, части 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ (л.д. 15-20 об.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2768/2008 оставлено в силе.

11.09.2008 года истец направил ответчику письмо N 38 с требованием возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 18 900 руб. (л.д. 21).

Полагая, что денежные средства в размере 18 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзывов истца на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил оплату денежных средств в качестве компенсации расходов по содержанию дорог в сумме 18 900 руб. 00 коп. в период с 01.04.2008 г. по 09.05.2008 г., то есть до вступления в законную силу решения от 07.06.2008 по делу N А71-2768/2008 о признании пунктов 2, 5, 6 распоряжения N 66 недействующими и не соответствующими части 3 статьи 35 Конституции РФ, статьям 1, 4, 14 Федерального Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частям 4-5 статьи 3, статьям 8, 15 Налогового Кодекса РФ, части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, части 2 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ, статьям 6, 32, 38.2, части 2 статьи 40, части 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ.

Таким образом, на момент оплаты денежных средств основание для их приобретения ответчиком имело место и отпало с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействующим нормативного акта - распоряжения N 66 в указанной выше части.

Следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 года по делу N А71-9942/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" в пользу Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска" 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларёва