Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 01АП-2700/08

г. Владимир

22 сентября 2008 г.

Дело N А11-1370/2008-К1-4/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединение стекольных заводов "Эвис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2008, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по делу N А11-1370/2008-К1-4/24 по иску открытого акционерного общества "Красфарма" к открытому акционерному обществу "Объединение стекольных заводов "Эвис" о взыскании 557 368 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 67587, 67586);

от ответчика - Ольшевского Вячеслава Михайловича по доверенности от 14.01.2008 сроком действия до 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (далее - ОАО "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединение стекольных заводов "Эвис" (далее - ОАО "ОСЗ "Эвис") о взыскании задолженности в сумме 496 000 руб. и пени в сумме 67 252 руб. 80 коп. по договору поставки от 01.01.2007 N БУ1/07 (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО "ОСЗ "Эвис", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить исковое заявление ООО "Красфарма" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. ОАО "Красфарма" неоднократно меняло свои требования: письмом от 14.11.2007 требовало вернуть денежные средства, а согласно претензии от 24.12.2007 требовало отгрузить товар. И письмо, и претензия, отправленные в адрес ответчика, были подписаны с помощью факсимиле, это не предусмотрено условиями договора поставки и действующим законодательством, а требования истца, изложенные в этих письмах, не позволяли однозначно толковать желание ОАО "Красфарма": вернуть деньги или получить товар. Помимо этого, после обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец уведомлением от 16.05.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 16.05.2008 (по условиям п.6.2. договора сторона, расторгающая договор, обязана не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения письменно уведомить другую сторону). Данный документ также был подписан с помощью факсимиле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 17.09.2008 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Красфарма" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пунктом 4.5 протокола разногласий к договору поставки от 01.01.2007 N БУ-1/07 предусмотрен претензионный порядок только в отношении претензий по качеству и количеству, претензионный и иной досудебный порядок для урегулирования спора в отношении исполнения обязательств по поставке товара между сторонами в договоре не предусмотрен. Тем не менее истец до подачи искового заявления в арбитражный суд неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке товара либо вернуть уплаченную сумму.

Кроме того, истец в отзыве пояснил, что генеральный директор Шкатов Сергей Николаевич расписывается только собственноручно и только перьевой ручкой.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ОАО "ОСЗ "Эвис" и ОАО "Красфарма" был заключен договор N БУ-1/07.

ОАО "Красфарма" 24.09.2007 направило в адрес ОАО "ОСЗ "Эвис" заявку на поставку товара на октябрь месяц в количестве 4 000 штук.

ОАО "ОСЗ "Эвис" выставило счет на оплату от 24.09.2007 N 401 на сумму 496 000 руб., тем самым согласовав заказ и приняв на себя обязательство поставить данный товар в октябре месяце.

Истец в качестве предварительной оплаты по счету N 401 по платежному поручению от 27.09.2007 N 5177 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 496 000 руб.

Согласно п.4.1. договора ответчик должен был осуществить отгрузку товара в течение 7 дней с момента предоплаты.

Претензионным письмом от 24.12.2007 N 103/224 ОАО "Красфарма" просило ОАО "ОСЗ "Эвис" отгрузить товар в соответствии с заявкой.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку ОАО "ОСЗ "Эвис" обязательство по передаче товара не исполнило, а денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ОАО "ОСЗ "Эвис" не представило доказательств поставки товара или возврата денежных средств, наличие и размер долга не оспорило, то с учетом указанной выше правовой нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 496 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.2. протокола разногласий к договору поставки в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, посчитав необходимым уменьшить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется. В материалы дела истцом было представлено претензионное письмо от 24.12.2007 N 103/224, которое было получено ответчиком. Факт использования в указанном письме подписи факсимиле не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, ОАО "Красфарма" подтверждает направление ответчику претензионного письма от 24.12.2007, что позволяет сделать вывод о прямом волеизъявлении истца на урегулирование спора в досудебном порядке.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2008 по делу N А11-1370/2008-К1-4/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединение стекольных заводов "Эвис", п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков