Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 19АП-5197/08

"28" ноября 2008 г.

Дело N А08-3268/2008-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Белгранкорм": Бубликов А.В. - представитель, доверенность N 1468 от 11.10.2008г., паспорт серии 14 02 N 682169 выдан отделением N 2 отдела ПВС УВД г.Белгорода 23.05.2002г.;

от ИП Зинченко Федора Петровича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008г. по делу N А08-3268/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" о взыскании 49680 рублей долга и 11 427 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович (далее - истец, ИП Зинченко Ф.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик, ООО "Белгранкорм") о взыскании 49680 рублей долга и 11427 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2008г. исковые требования ИП Зинченко Ф.П. удовлетворены частично. С ООО "Белгранкорм" в пользу ИП Зинченко Ф.П. взыскано 49680 рублей долга и 11067 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2005 года по 25 июня 2008 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Зинченко Ф.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белгранкорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования ИП Зинченко Ф.П. о взыскании с ответчика 49680 рублей долга и 11067 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание то обстоятельство, что срок сдачи выполненных работ подрядчиком не соблюден, в связи с чем, последнему начислены пени в сумме 25261 руб., которые подлежат зачету в счет оставшейся суммы долга по договору подряда.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полную сдачу результата работ, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности произвести с подрядчиком окончательный расчет с 13 ноября 2005 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белгранкорм" (заказчик) и ИП Зинченко Ф.П. (подрядчик) 17.08.2005г. заключен договор строительного подряда N 442.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить комплекс работ "под ключ" из своего материала по ремонту проходной и строительству дезбарьера на территории производства "Грузсчанское" в соответствии с утвержденной документацией, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.11).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 496800 руб. (пп.3.1).

Срок выполнения работ - 15.09.2005г. (пп. 2.1).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 3 договора в течение 3 банковских дней с момента начала работ заказчиком перечисляется аванс в размере 20% стоимости работ; каждая последующая оплата:

- 20 % от стоимости работ,

- 15 % от стоимости договора,

- 15 % от стоимости договора производится заказчиком в течение 3 банковских дней после предоставления акта выполненных строительно-монтажных работ. Окончательный расчет - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

В материалах дела имеются платежные поручения N 37265 от 23.08.2005г. (99360 руб.), N 38033 от 15.09.2005г. (173880 руб.), N 40238 от 14.11.2005г. (173880 руб.), свидетельствующие о перечислении ООО "Белгранкорм" на расчетный счет ИП Зинченко Ф.П. 447120 руб. (л.д.23-25).

В нарушение подпункта 1.2 пункта 3 договора в установленный договором десятидневный срок после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику, оплата последним не произведена, в результате сумма долга составила 49680 руб.

Претензии подрядчика на предмет оплаты оставшейся суммы долга заказчиком оставлены без внимания.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, ИП Зинченко Ф.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 17.08.2005г., содержащего элементы договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и положениями статей 702-729, 740-757 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Зинченко Ф.П. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором N 442 от 17.08.2005г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 496800 руб. подтверждается актами формы N 2 за август 2005 г. и за октябрь 2005 г., подписанными ответчиком без замечаний (л.д.13, 15).

Сторонами также согласованы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2005г. (247849 руб.), от 01.11.2005г. (248951 руб.) (л.д.14, 16).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной дачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела, в том числе, актов формы N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежных поручений видно, что задолженность истца перед ответчиком составляет 49680 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору N 442 от 17.08.2005г. с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полную сдачу результата работ, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности произвести с подрядчиком окончательный расчет с 13 ноября 2005 года, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 3 договора после перечисления аванса, каждая последующая оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после предоставления акта выполненных строительно-монтажных работ, а окончательный расчет - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Из анализа вышеуказанных условий договора строительного подряда можно заключить, что необходимость предоставления подрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ сторонами предусмотрена лишь на промежуточных стадиях финансирования. При этом составление подобного акта в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям договора не требуется.

Указанные выводы основаны на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договоре строительного подряда, что соответствует правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами полной сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы, поименованные в перечисленных документах, соответствуют заявленным в договоре цене и объему.

Ссылка заявителя на пропуск подрядчиком срока сдачи выполненных работ, что дает заказчику право начислить на образовавшуюся просрочку пени в сумме 25261 руб. и зачесть их в счет оставшейся суммы долга по договору строительного подряда, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований", для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют не только доказательства получения заявления о зачете подрядчиком, но и само заявление ответчика о зачете взаимных требований.

Представленное в материалах дела письмо ООО "Белгранкорм" от 13 января 2006 г. N 39, направленное ответчиком истцу, не является заявлением о зачете, поскольку в нем содержатся претензионные требования, выражена просьба перечислить предложенную ответчиком сумму пени 88413 руб. 57 коп. на расчетный счет ООО "Белгранкорм" в срок до 01 февраля 2006 г., а в противном случае ООО "Белгранкорм" уменьшит сумму основного долга за выполненные работы на сумму пени (л.д.52).

До принятия решения судом первой инстанции встречный иск о взыскании денежных средств по рассматриваемым обстоятельствам ответчиком не заявлялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части исчисления срока на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", применение судом первой инстанции ставки банковского процента в размере 10 % является обоснованным.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при определении количества дней просрочки и исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2005 г. по 01.06.2008 г., судом первой инстанции не учтено понятие "банковский день" (операционный).

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком работы в полном объеме выполнены и сданы 01 ноября 2005 г., о чем свидетельствует не только справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 г., но и письмо ООО "Белгранкорм" от 13 января 2006 г. N 39.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 3 договора окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Исходя из понятия операционного дня, представляющего собой часть рабочего времени, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации, на временной период с 01.11.2005г. с учетом 10 банковских дней приходится четыре выходных и один праздничный день.

Следовательно, исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начинается не с 13.11.2005 г., а с 17.11.2005г. по 01.06.2008 г.

Таким образом, сумма процентов составляет 10365 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 руб. 59 коп. следует отказать.

В части взыскания основного долга в сумме 49680 рублей, 10365 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2005 года по 25 июня 2008 года, 2292 руб. 67 коп. государственной пошлины, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

В резолютивной части решения суда первой инстанции период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указан неверно: с 13.11.2005 г. по 25.06.2008 г., хотя из мотивировочной части решения суда видно, что период начисления заканчивается 01.06.2008г., а ИП Зинченко Ф.П. исковые требования в указанной части не изменял.

Поскольку указанный в резолютивной части решения период не повлиял на размер рассчитанных судом первой инстанции процентов, постольку судебная коллегия считает ссылку на 25.06.2008г. опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ИП Зинченко Ф.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Белгранкорм" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2292 руб. 67 коп.

С ИП Зинченко Ф.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 руб. 55 коп.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Белгранкорм" по платежному поручению N 83418 от 17.10.2008г. уплачено 1000 руб.

С ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО "Белгранкорм" подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008г. по делу N А08-3268/2008-10 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Белгранкорм" в пользу ИП Зинченко Ф.П. 701 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В части взыскания с ООО "Белгранкорм" в пользу ИП Зинченко Ф.П. основного долга в сумме 49680 рублей и 10365 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2005 года по 25 июня 2008 года решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Белгранкорм" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2292 руб. 67 коп.

Взыскать с ИП Зинченко Ф.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб. 55 коп.

Взыскать с ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО "Белгранкорм" госпошлину в сумме 11 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова