Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2147/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А71-9825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск" - представитель не явился;

от ответчика индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича - Симаков Н.П., паспорт; Абуязидов М.И., удостоверение адвоката, доверенность N 3 от 02.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) ответчика - индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича

2) истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2009 года

по делу N А71-9825/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск"

к индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу

о взыскании пени, штрафа по договору поставки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск"

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу (далее ответчик) о взыскании 196 116 руб. 00 коп., из них пени за просрочку оплаты товара за период с 13.06.2008г. по 15.06.2008г. в сумме 10 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 180 000 руб. 00 коп., 5 316 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 7-8).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать 838 800 руб. 00 коп., из них пени в сумме 658 800 руб. 00 коп., неустойку в виде штрафа в сумме 180 000 руб. 00 коп., 5 316 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 44). Увеличение исковых требований принято судом (л.д. 60).

Определением от 14.01.2009г. принят встречный иск ответчика о признании договора поставки N 19-П от 18.02.2008г. (далее Договор) незаключенным (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано (л.д. 96-101).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что Договор не заключен, поскольку предметом поставки является "автомобиль бортовой на базе шасси HD 120", но в договоре не указана марка автомобиля "Hyundai". Кроме того, в Договоре не определена комплектация автомобиля, то есть Договор не позволяет определить предмет, ссылается при этом на ст. 432, 455 ГК РФ.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что обязанность ответчика по внесению предварительной оплаты возникла в соответствии с п. 3.1., 7.2. Договора. Помимо этого считает, что отказ от исполнения договора следует из письма, полученного истцом 02.12.08г. Указывает, что в Договоре отсутствует требование к письменной форме отказа. Считает, что Договор не предусматривает обязанности поставщика по доставке товара, следовательно, обязательство по передаче товара исполнено на основании ст. 458 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Утверждает, что ответчик был обязан на основании ст. 484 ГК РФ своевременно получить извещение о готовности товара, оплатить и получить товар в месте, указанном в п. 2.1 Договора.

Истец в отзыве на жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 19 - П (л.д. 10).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Автомобиль бортовой на базе шасси HD 120, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% в течении трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Письмом N 8/122 от 28.05.08г. (л.д. 11), направленным истцом ответчику 09.06.08г. согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.12), истец уведомил ответчика о готовности произвести отгрузку товара (автомобиль бортовой на базе шасси HD 120) в рамках Договора, и предложил ответчику произвести оплату товара в размере 1 800 000 руб.

Ответчик предоплату за автомобиль не внес.

30.06.08г. истец направил ответчику претензию N 8-140 с требованием уплаты пени в сумме 50 400 руб. 00 коп. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Не принимается довод истца о том, что ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.1. Договора срок оплаты товара: предоплата 100% в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что датой уведомления покупателя является дата направления уведомления поставщиком по адресу, указанному в ст. 8 Договора.

Письмо N 8/122 от 28.05.08г. 14.07.08г. было возвращено истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 5.1. Договора в случае не оплаты или просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0.2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Из анализа Письма N 8/122 от 28.05.08г. следует, что истец просит произвести оплату в течение трех дней с момента получения уведомления (л.д. 11). Однако ответчиком Письмо N 8/122 от 28.05.08г. не получено.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению предварительной оплаты не возникла.

Для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт вручения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поскольку ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке не получил, он не мог знать о своей обязанности по внесению предоплаты, а следовательно, условие Договора о начислении пени за нарушение сроков оплаты применяться не может..

Таким образом, требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку предоплаты по Договору неправомерно.

Истец возражает против выводов суда об отсутствии отказа ответчика от исполнения обязательства по Договору, считает, что отказ от исполнения следует из письма, полученного истцом 02.12.08г. Апелляционным судом данные возражения отклоняются.

Как следует из анализа письма, полученного истцом 02.12.08г., ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении Договора (л.д. 81), т.к., ввиду отсутствия товара, потерял к нему интерес. Данное письмо нельзя расценивать как отказ от договора, поскольку в нем было высказано лишь предложение об его расторжении. В соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В данном случае уведомление ответчиком об отказе от договора не направлялось. В письме содержится предложение о расторжении договора, которое истцом не рассмотрено. Кроме того, на момент направления письма товар истцом 30 июня 2008 г. уже был продан другому лицу.

Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Довод истца об отсутствии в Договоре требования к письменной форме отказа отклоняется в силу следующего. Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единый документ, выражающий волю ответчика, направленный на отказ от Договора, истцом в материалы дела не представлен.

Довод истца об обязанности ответчика принять и оплатить товар в силу условий Договора, которыми на него возложена обязанность по доставке товара, апелляционным судом отклоняется.

В силу требований абзаца третьего части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств осведомленности покупателя в соответствии с условиями договора о готовности товара к передаче, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора место передачи товара - г. Ижевск, ул. Промышленная, 2, передача оформляется накладной, подписываемой сторонами Договора, товар передается в течение трех дней после истечения срока предоплаты.

Ссылка истца на ст. 484 ГК РФ несостоятельна, поскольку обязанность ответчика по принятию товара не наступила.

Таким образом, оснований для удовлетворения а/жалобы истца не имеется.

Не подлежит удовлетворению и а/ жалоба ответчика по встречному иску.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании Договора незаключенным.

Доводы ответчика о том, что предмет Договора не согласован, отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из анализа условий Договора следует, что поставщик обязался передать покупателю "автомобиль бортовой на базе шасси HD 120", то есть договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ссылка ответчика на то, что не указана марка автомобиля "Hyundai" и не указана комплектация автомобиля, апелляционным судом отклоняется.

Законодательством РФ условие о комплектации не отнесено к существенным условиям договора поставки. Ответчик знал, что приобретает автомобиль у Общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск", из фирменного наименования данного общества можно сделать вывод о том, что оно реализует автомобили "Hyundai". Кроме того, пунктом 1.6. Договора стороны установили, что ответчик получил полную информацию о товаре, который являлся предметом договора поставки.

Ссылка ответчика на дату регистрации ответчика по адресу 18.03.2008г., не может являться основанием для признания Договора незаключенным.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что спорный Договор содержит предмет, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком сделки в порядке, предусмотренном ст.161, 432, 454 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 года по делу N А71-9825/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н.Г. Шварц