Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-7491/08

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А71-4084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.В.

при участии:

от кредитора - Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) (УП - БАНК (ОАО)): не явился,

от должника - индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Михайловича (ИП Поляков А.М.): не явился,

от временного управляющего ИП Полякова А.М. Туданова Дмитрия Васильевича: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2009 года

по делу N А71-4084/2008,

принятое в составе

председательствующего судьи Бехтольда В. Я.,

судей: Рязановой И. В., Шаровой Л. П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Михайловича

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Поляков А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.05.2008 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 заявление ИП Полякова А. М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, по ходатайству должника определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий ИП Полякова А. М. - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", (далее - НП СРО АУ "Евросиб"), г. Уфа, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Полякова А. М. о признании его банкротом по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2008 ИП Поляков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Туданов Д.В.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2008 по делу N А71-4084/2008 отменено.

05 ноября 2008 года Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении ИП Полякова А.М. введена процедура наблюдения сроком до 02.01.2009. Определением суда от 20.11.2008 временным управляющим утвержден Туданов Д. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2008 процедура наблюдения в отношении ИП Полякова А. М. г. Ижевск и срок полномочий временного управляющего продлены до 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества, принадлежащего должнику, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Свидетельство о внесении в ЕГРИП N 1783932 от 24.12.2004 признано утратившим силу. Лицензии, выданные ИП Полякову А.М. на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, аннулированы. Ранее наложенные аресты, с имущества ИП Полякова А.М., сняты.

Не согласившись, ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" (далее - УП - БАНК (ОАО)) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить судебно - экономическую экспертизу, приостановить рассмотрение дела о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе УП - БАНК (ОАО) ссылаясь на нормы ст.58, ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.1 ч.1 ст.143, ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд необоснованно отказал УП - БАНК (ОАО) в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения дела и назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии с п.2 ст.67 Закона о банкротстве) представлен отчет о своей деятельности (т.8 л.д.2-6).

Согласно выводам, содержащимся в отчете, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), не имеет возможность восстановления платежеспособности. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении предпринимателя Полякова А.М. процедуры конкурсного производства. В период наблюдения анализ финансового состояния должника, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не проведены в связи с отсутствием достаточного объема документов, позволяющих рассчитать и проанализировать значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (аналитическая справка временного управляющего (т.8 л.д.7,8). Имеется возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В реестр требований кредиторов должника временным управляющим внесены требования на общую сумму 21 457 161 руб. 98 коп.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 04.02.2009 (т.8 л.д.9-13) кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В ст.ст.214-216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания ст.ст.27,207 Закона о банкротстве следует, что в отношении гражданина предпринимателя такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (п.5 ст. 207 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о введении в отношении ИП Полякова А.М. финансового оздоровления или внешнего управления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства ИП Полякова А.М., отсутствие правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, мнение временного управляющего о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.3,53 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено п.1 ст.82 АПК РФ, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ст.50 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов.

Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, признаки фиктивного банкротства могут иметь место при отсутствии признаков банкротства, указанных в ст.ст.3, 6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.п.1,11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий, в том числе и конкурсный управляющий, вправе провести указанную проверку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по искам УП-банка к ООО "Автосервис", ИП Полякову А.М., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным ст.143 АПК РФ.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве ИП Полякова А.М. невозможно, так как в реестре требований кредиторов кроме ООО "Автосервис" и ООО "Эдельвейс" значится сам заявитель апелляционной жалобы - ОАО Удмуртский пенсионный банк с суммой задолженности 5 924 804 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного дела о банкротстве ничем не подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года по делу N А71-4084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. В. Казаковцева