Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-2141/09

г. Пермь

"09"апреля 2009 г.

N дела А50-4107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

От истца: Винокуров Н.Ю. по доверенности от 14.01.2009г., паспорт

От ответчика: Бондарчук Л.Е. по доверенности от 06.11.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. об обеспечении иска по делу N А50-4107/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тюриковой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-опт"

к Открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-опт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 1 326 284,86 руб., в том числе 1 294 204 руб.00 коп. основного долга, 32 080 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 марта 2009 г. от истца поступило также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. заявление ООО "Айрон-опт" об обеспечении иска удовлетворено частично.

Определение вынесено о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 1 294 204 руб., выдан исполнительный лист, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 03.03.2009г. об обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить.

Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательств нестабильности имущественного положения ответчика и того, что спорная денежная сумма является для истца значительной.

Ответчик ссылается на то, что арест денежных средств нарушает права третьих лиц, ограничивает право на ведение предпринимательской деятельности ответчиком, являющегося градообразующим предприятием.

Ответчик отрицает наличие серьезных финансовых проблем у предприятия, указывает на наличие дебиторской задолженности в размере более 75 000 000 рублей и на то, что им предприняты меры по предъявлению исков к должникам.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу в обеспечение возможности исполнения судебного акта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер указывает на то, что сумма долга является значительной, и что ответчик длительное время не предпринимает мер по погашению задолженности, признанной актом сверки взаимных расчетов от 12.12.2008г.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, что указывает на затруднительный характер исполнения решения в будущем и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из содержания и смысла ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55).

Учитывая в совокупности (ст.71 АПК РФ) наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению обязательства, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вывода о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие этих обеспечительных мер в спорной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, а также с целью стабилизации возникшей ситуации и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и ограничивают ведение градообразующим предприятием предпринимательской деятельности, не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции определения о принятии к производству исковых заявлений ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" свидетельствуют о том, что ответчик начал предпринимать меры по получению дебиторской задолженности только после предъявления к нему настоящего иска, что подтверждает обоснованность утверждений истца о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 года по делу N А50-4107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова