Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-3831/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А50-1569/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Топлесстрой": Иванов В.И., паспорт, доверенность от 25.06.2008г.; Четвертакова И.А., паспорт, доверенность от 19.12.2006г.

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю: Капустин И.В., паспорт, доверенность от 26.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2008 года

по делу N А50-1569/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топлесстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топлесстрой" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 03.09.2007г. N 49 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 19 644,72 руб., за 2006 г. в сумме 53 644,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 128 002,24 руб., за 2005 г. в сумме 11 429,60 руб., за 2006 г. в сумме 5 868,57 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 6 154,40 руб., за 2006 г. в сумме 3 160 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 418 руб., за 2005 г. в сумме 1 165 руб., за 2006 г. в сумме 2 934 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 123 НК РФ; доначисления пени по НДФЛ в сумме 54 314 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.04.2008г. (резолютивная часть от 16.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилям ЗИЛ 131 гос. номер Н 796 ЕА с 09.09.2004г., КАМАЗ гос. номер К 669 РК 59 RUS; доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду с Журавским Н.В., а также основанного на допросах свидетелей Токарева Г.В., Токаревой Н.И., Четвертаковой И.А., Лекомских В.Ю.; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Инспекция в жалобе (с учетом уточнения своей позиции в суде апелляционной инстанции - исключены требования относительно расходов по автомобилю ЗИЛ 131) настаивает на отмене решения суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилю КАМАЗ гос. номер К669РК; начисления пени по НДФЛ в сумме 45 991 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21 494 руб. по эпизоду с Журавским Н.В., а также доначисления ЕСН в сумме 108 650,52 руб., пени в сумме 34 156,88 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 730,10 руб. по эпизоду с Журавским.

Доначисление налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилю КАМАЗ инспекция считает правомерным в связи с непредставлением заявителем первичных документов по учету работы автомобиля (путевых листов, товаротранспортных накладных), документального подтверждения использования автомобиля, а также расходов по запасным частям и ГСМ за 2005-2006 г.

Доначисление ЕСН, пени по ЕСН и по НДФЛ, а также соответствующих штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ по эпизоду с Журавским Н.В. инспекция считает правомерным, поскольку согласно представленных для проверки документов оплата за выполненную работу ему производилась обществом в натуральной форме (деловой древесиной), стоимость переданной в счет оплаты древесины указана в представленных счетах-фактурах. Исполнителем работ по договору является именно Журавский, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя и в пользу которого обществом производились выплаты в натуральной форме. В силу ст.ст.226, 235, 236, 237, 255 Налогового кодекса РФ общество обязано было производить начисление и уплату (перечисление) НДФЛ и ЕСН с выплат в пользу Журавского.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на то, что автомобиль КАМАЗ использовался при поездках на делянки по заготовке леса, при доставке топлива населению; документальные затраты на ГСМ и запчасти подтверждены кассовыми, товарными чеками, авансовыми отчетами. Начисление пеней и штрафа по НДФЛ считает неправомерным, так как общество не является налоговым агентом по НДФЛ в отношении Журавского Н.В.; доначисление ЕСН также считает неправомерным, т.к. выплаты по гражданско-правовым договорам не относятся к объекту налогообложения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены вопросы: правомерность доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией затрат на ГСМ и запчасти по автомобилю КАМАЗ за 2004-2006 г.г.; правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в связи с выплатами в натуральной форме по договору с Журавским Н.В. на выполнение лесозаготовительных работ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Топлесстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2004-2006 г. составлен акт от 30.07.2007г. N 42 (л.д.4-37 т.4), на основании которого вынесено решение от 03.09.2007г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-63 т.1).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения заявителем затрат по автомобилю КАМАЗ-5320 в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку спорные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Суд также исходил из неправомерности доначисления ЕСН и НДФЛ по эпизоду с Журавским В.Н. в связи с недоказанностью конкретного размера полученного дохода данным физическим лицом и в связи с тем, что отсутствие у Журавского статуса индивидуального предпринимателя не влияет на суть и правовую природу договора, который является гражданско-правовым, а не трудовым.

Правомерность доначисления налога на прибыль оспаривается налоговым органом в порядке апелляционного судопроизводства только в связи с непринятием в состав затрат расходов по автомобилю КАМАЗ гос. номер К669РК. По мнению инспекции, расходы налогоплательщика по автомобилю КАМАЗ документально неподтверждены, экономически необоснованны.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В своих Определениях от 04.06.2007г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил правовые подходы, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными.

Таким образом, для признания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо соблюдение двух условий - экономическая обоснованность (связь с производственной деятельностью налогоплательщика) и документальное подтверждение.

В соответствии с уставом ООО "Топлесстрой" его основными видами деятельности являются обеспечение населения всеми видами топлива, лесопереработка, строительство (л.д. 97 т.2), в соответствии с присвоенными кодами ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, лесозаготовки, производство пиломатериалов и т.д. (л.д.61-62 т.4).

Осуществление обществом в проверяемом периоде заготовки древесины (деловая и дровяная древесина), а также доставки дров населению подтверждается актами освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок (например, л.д.106-107, 109-110, 119-120, 125-126 т.4), справками об объемах заготовки (например, л.д. 108, 113, 118, 127 т.4), актами выполненных работ (л.д. 78-82 т.2), отчетами по лесозаготовительному участку (л.д.87-91 т.6, л.д.1-2 т.7). Вырубка растущей древесины в лесничествах Очерского лесхоза производилась на основании лесорубочных билетов (например, л.д.101-102, 104-105, 114-115, 123-124 т.4). Согласно лесорубочным билетам, в том числе выданным в 2004 г., срок окончания рубки приходился на 2005 г.

В связи с тем, что обществом не был освоен объем выписанного лесоматериала, срок окончания рубки и вывозки древесины по некоторым лесорубочным билетам был продлен на 2006 годы (показания бухгалтера общества - л.д. 91 т.4).

В проверяемом периоде общество также осуществляло доставку твердого топлива населению, что подтверждается заказ-квитанциями, списками лиц на получение твердого топлива (л.д.2-94, 95-97 т.3).

В целях осуществления деятельности заявителем с Вотиновой Н.Д. 02.04.2004г. был заключен договор аренды грузового автомобиля марки КАМАЗ-5320 (л.д.83-84, 85 т.1). Срок действия договора аренды установлен с 04.04.2004г. по 30.04.2006г. Обеспечение автомобиля топливом и иными расходными материалами возложено на арендатора.

Налоговый орган, исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по указанному автомобилю, исходил из непредставление налогоплательщиком первичных документов по учету работы автомобиля, а именно: путевых листов и товаротранспортных накладных. На отсутствии данных документов настаивает и в суде апелляционной инстанции, полагая, что спорные расходы являются необоснованными.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается связь спорных расходов с производственной деятельностью общества, т.к. автомобиль КАМАЗ участвовал в хозяйственной деятельности заявителя. Иное налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Так, путевыми листами подтверждается, что на данном автомобиле доставлялись пиломатериалы заказчикам, с делянок вывозилась древесина (например, л.д.91, 104 т.1). Как пояснили представители общества, населению твердое топливо также доставлялось с использованием КАМАЗа.

В обоснование понесенных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, заявителем представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные чеки, акты списания материалов. Факт использования в процессе производственной деятельности в проверяемом периоде спорного автомобиля подтверждается актами выполненных работ по заготовке деловой древесины, заказ-квитанциями на доставку дров населению, свидетельскими показаниями, путевыми листами предоставления грузового автомобиля.

Таким образом, доводы инспекции являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, требуя признать оспариваемое решение законным, апеллятор не указывает ни сумму доначисленного налога по спорному эпизоду, ни сумму спорных расходов.

Указанные суммы невозможно установить ни из акта проверки, ни из решения инспекции.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из текста оспариваемого решения, акта проверки невозможно установить, по каким автомобилям и на основании каких авансовых отчетов и приложенных к ним чеков ККМ, товарных чеков не были приняты расходы налогоплательщика по приобретению. Из материалов дела следует, что в процессе осуществления производственной деятельности заявитель арендовал различные виды автомобилей (ЗИЛ, КАМАЗ, ВАЗ). Сумма непринятых расходов в нарушение указанной нормы в решении налогового органа немотивированна.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении в расходы стоимости приобретенных запасных частей для автомобилей в 2004-2006 г.г. на общую сумму 62 432,58 руб. по мотиву того, что акты выполненных работ по заготовке древесины Журавским датированы только 2004 г. подлежит отклонению, поскольку как указано выше факты осуществления производственной деятельности и использования автомобиля подтверждаются и иными документами.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что расходы налогоплательщика по автомобилю КАМАЗ связаны с осуществлением основного вида деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилю КАМАЗ гос. номер К 669 РК 59 RUS.

В нарушение ст.ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления по эпизоду с Журавским Н.В. пени по НДФЛ в сумме 45 991 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21 494 руб., ЕСН в сумме 108 650,52 руб., пени в сумме 34 156,88 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 730,10 руб., также подлежат отклонению.

Спора по поводу правильности исчисления указанных в апелляционной жалобе сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по эпизоду с Журавским Н.В. между сторонами нет, т.к. обществом соответствующие возражения не заявлены.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что по данным счетов-фактур на основании договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2004 г. обществом в счет оплаты выполненных работ Журавскому В.Н. была отпущена деловая древесина на общую сумму 826 694,64 рублей.

По мнению налогового органа, данный доход является доходом физического лица и необоснованно не включен заявителем в налоговую базу для исчисления ЕСН и с данных выплат неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не доказан конкретный размер полученного дохода Журавским В.Н., так как из содержания договора на заготовку древесины и характера производимых работ следует, что оплаченные работы выполнены бригадой из нескольких человек, а размер дохода конкретного физического лица Журавского инспекцией не выяснялся, проверка полученного им дохода не проводилась.

При этом, суждение суда о том, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на суть и природу договора, в связи с чем, доначисления инспекцией произведены неправомерно, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст.207-209 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком (налоговым резидентом Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим на основании ст. 211 Налогового кодекса РФ часть деловой древесины, переданная физическому лицу, признается его доходом, полученным в натуральной форме. Однако, в доход физическому лицу Журавскому не может быть вменена вся стоимость деловой древесины согласно данным счетов-фактур.

В силу ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что вся древесина, переданная ему обществом, является его личной экономической выгодой.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работа по заготовке леса была выполнена бригадой, т.е. ни одним Журавским. Стоимость работ к оплате обществу предъявлялась на основании счетов-фактур, в счет взаиморасчета общество производило поставку древесины также на основании счетов-фактур. Данные обстоятельства отражены в актах выполненных работ, которые по своей сути одновременно являются актами взаимозачета (л.д.78-82 т.2).

Налоговым органом не был исследован вопрос о том, из чего сложилась сумма, предъявляемая обществу к оплате, включены ли в эту сумму материальные и иные затраты, понесенные бригадой Журавского, т.к. п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.1.8 и др. договора предусматривают несение исполнителем определенных затрат. Инспекцией также не выяснялся вопрос о стоимости работ и услуг, выполненных самим Журавским, с целью определения его личного дохода.

Таким образом, из вмененного Журавскому дохода инспекцией не были исключены суммы, которые являются компенсацией понесенных производственных затрат по рубке леса и которые являются доходом иных лиц. Определение налогооблагаемой базы неучтенного дохода, полученного Журавским Н.В. в натуральной форме, произведено налоговым органом без учета стоимости полученных им товаров как эквивалента стоимости выполненных им работ.

Суд также усматривает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база с точки зрения доказанности факта передачи древесины.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в данном случае день получения доходов в денежной форме.

Проанализировав акты выполненных работ (л.д.78-82 т.2), счета-фактуры (л.д.41-47 т.7) с учетом данных журнала учета счетов-фактур (л.д.122-13 т.5) апелляционный суд усматривает, что факт передачи древесины на общую сумму 826 694,64 руб. не подтверждается, т.к. счет-фактура на сумму 26 526,64 руб. не отражена в журнале, на эту сумму не представлен акт выполненных работ, отсутствует также акт на сумму 135 408 руб.

Помимо указанного, налоговым органом не было учтено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговым органом не был разрешен вопрос о предоставлении необходимых налоговых вычетов (стандартных, социальных и т.д.), что свидетельствует о неправильном расчете суммы налога, которую заявитель, по мнению инспекции, неправомерно не исчислил, не удержал и не перечисли в бюджет.

Согласно оспариваемому решению (л.д.49 т.1) и содержанию апелляционной жалобы инспекция посчитала сумму налога (107 470,30 руб.) как 13% от суммы вменяемого дохода 826 694,64 руб., т.е. от всей стоимости древесины, указанной в счетах-фактурах.

Решение инспекции в соответствующей части не может быть признано законным также в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Если удержание налога невозможно по объективным причинам, как в данном случае, получение дохода в натуральной форме, обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента не возникают.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, фактическая выплата денежных средств Журавскому не производилась. Во исполнение условий договора от 01.01.2004 г. общество передавало ему имущество (деловую древесину).

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть начислены налоговому агенту в случае неудержания и неперечисления суммы НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент имел фактическую возможность удержать и перечислить сумму налога и обязан был ее удержать и перечислить в установленный законом срок. Когда налоговый агент не имеет объективной возможности удержать и перечислить сумму налога ввиду отсутствия выплат в денежной форме налогоплательщику, пени не начисляются, так как обязанность по перечислению налога у налогового агента отсутствует.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу и пени за неперечисление НДФЛ.

В силу п.п.1, 4 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется в порядке аналогичным порядку определения налоговой базы по НДФЛ.

Исходя из того, что налогооблагаемая база по ЕСН определяется также, следовательно, налоговым органом были допущены те же ошибки, что и по НДФЛ, доначисление спорных сумм ЕСН, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду с Журавским Н.В. произведено инспекцией неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате на срок до окончания рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года по делу N А50-1569/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова