Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1427/09

г. Томск

10 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1427/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 года по делу N А03-13861/2008-4 (судья М. В. Старцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные средства связи" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Современные средства связи" (далее - заявитель, общество, ООО "Современные средства связи") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) об освобождении от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 29.10.2008 г. по 31.10.2008 г. сотрудниками оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю проведена проверка ООО "Современные средства связи" (г. Бийск, ул. Л. Толстого, 160) полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 28.10.2008 г.

В результате проверки установлено отсутствие изолированного и оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и сделан вывод о нарушении пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров ЦБ от 22.09.1993 г. N 40 (с изм. и доп.).

Усмотрев в действиях ООО "Современные средства связи" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, инспекция в отношении общества вынесла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако постановление налогового органа отменил полностью и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Пунктом 3 указанного приложения предусмотрено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается совершение обществом указанных нарушений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют акт проверки, протокол осмотра, объяснения лиц, акт проверки полноты учета выручки, которые могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и на которые инспекция ссылается в своем постановлении.

В нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении общества не составлялся и из постановления о назначении административного наказания обратного не следует.

Не составление административного протокола является существенным нарушением, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, но который также не представлен суду, не заменяет собой протокол об административном правонарушении, а является моментом, с которого дело об административном правонарушении считает возбужденным (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, факт отсутствия надлежаще оборудованной кассы при отсутствии доказательств несоблюдения обществом непосредственно порядка хранения свободных денежных средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, не делает вынесенное постановление законным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является необоснованным.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 2 части 1 и статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 года по делу N А03-13861/2008-4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 24.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская И.И. Терехина