Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1484/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1484/08

г. Томск

Дело N 07АП-1484/08 (NА27-9179/2007-1)

11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 11 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Голозубова Л.В. , доверенность 10-2-01/233 от 30.01.2008 года,

от ответчика: Шивцов П.Ф., на основании протокола N 1 от 28.11.2004 года, Бультриков И.Г., доверенность N 1 от 16.04.2007 года,

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Салюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2008 года по делу N А27-9179/2007-1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к ЗАО "Салюс",

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Прогресс"

о взыскании 608 957 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТАУФИ по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Салюс" (далее - ответчик, ЗАО "Салюс") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 608 957 рублей 70 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "Прогресс").

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 января 2006 года по 28 июня 2007 года без установленных законом оснований в пользовании ответчика находилось имущество, являющееся федеральной собственностью, - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в период с 08 августа 2006 года ЗАО "Салюс" является законным владельцем нежилого помещения, так как приобрело это имущество по протоколу N 25/1, имеющего силу договора купли-продажи, и требование истца о взыскании неосновательного обогащения с этого момента необоснованно. Представил контррасчет стоимости неосновательного обогащения, указав, что задолженность за период с 01 января 2008 года до 08 августа 2006 года им полностью оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной Кемеровской области от 17 июля 2007 года договор аренды от 19 апреля 2006 года признан ничтожным. Ответчик фактически пользовался предоставленным ему во исполнение названного договора недвижимым имуществом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорный объект недвижимости используется им для хранения и очищения бензола и сырья. Право собственности ЗАО "Салюс" зарегистрировано только 29 июня 2007 года. В соответствии со статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить то, что сберег за время неосновательного пользования чужим имуществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд разрешил дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 апреля 2008 года до 11 апреля 2008 года до 14 часов 30 минут, о чем уведомлены представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г.Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, в котором находится спорное нежилое помещение, является федеральной собственностью, закреплено за ФГУП ПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения.

19 апреля 2006 года между ТУ ФАУФИ по КО (арендодатель) и ЗАО "Салюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

Указанный объект передан арендодателем арендатору по акту передачи от 19 апреля 2006 года. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2006 года.

18 июля 2006 года дополнительным соглашением N 1 изменена площадь арендуемого имущества до 150, 6 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Кемеровской области апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года названный договор аренды признан ничтожным (л.д. 50).

01 августа 2006 года согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП ПО "Прогресс" указанное имущество было продано ответчику. Право собственности ЗАО "Салюс" зарегистрировано 29 июня 2007 года.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований обогатился за счет истца на сумму 608 957 рублей 70 копеек, истец предъявил настоящий иск.

Принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически использовал помещение в спорный период, не внося за него плату, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд признал обоснованным применение в расчете неосновательного обогащения Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в Федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 09 декабря 2004 года 39-2/1.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

01 августа 2006 года на основании протокола N 25/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договора согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобрел в собственность указанное выше нежилое помещение.

Во исполнение условий протокола, оплаченное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 08 августа 2006 года.

Право собственности на недвижимость у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 29 июня 2007 года.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование указанным выше объектом недвижимости за период с 01 января 2006 года по 28 июня 2007 года, полагая, что имеет право на ее получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения является отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования имуществом в период, за который производится взыскание.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, а продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

Передав имущество ответчику, истец реализовал свое право по распоряжению недвижимым имуществом, вследствие чего ответчик стал законным владельцем этого имущества. Основанием владения и пользования недвижимым имуществом для ответчика до момента регистрации перехода права собственности является исполненный договор купли-продажи.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и правильном применении действующего законодательства и отмене не подлежит.

Ответчик не оспаривал факта пользования имуществом в спорный период.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно определена сумма неосновательного обогащения исходя из суммы невнесенных арендных платежей, рассчитанной на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в Федеральной собственности, не принимается за необоснованностью. Ответчик не представил суду доказательств необоснованного завышения расчета истца, не указал, в какой части он завышен и на какую конкретно сумму. Использование ответчиком в контррасчете арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, необоснованно, так как названный договор признан судом недействительным.

Применение в расчете неосновательного обогащения Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в Федеральной собственности, не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 1107 Гражданского кодекса Российской федерации необоснованна, так как иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2008 года по делу N А27-9179/2007-1 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Салюс" в пользу Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области стоимость неосновательного обогащения за период с 01 января 2006 года по 07 августа 2006 года (включительно) в размере 301 176 (триста одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 03 (три) копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Салюс" в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Салюс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 505 (пятьсот пять) рублей 05 (пять) копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А., Нагишева О.Б.