Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1878/09

г. Томск

Дело N 07АП-1878/09 (А45-16743/2008-5/384)

27.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Матлахова А. А., по доверенности N 2 от 01.11.2008г.

от ответчика: Комарова К. И., по доверенности от 11.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВентКомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009г. по делу N А45-16743/2008-5/384

(судья М. В. Бродская)

по иску ЗАО "Новинтех"

к ОАО "ВентКомплекс"

о взыскании 139 340 руб.

и встречному иску ОАО "ВентКомплекс"

к ЗАО "Новинтех"

о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новинтех" (далее - ЗАО "Новинтех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (далее - ОАО "ВентКомплекс") с иском о взыскании 139 340 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 69-64145 от 13.07.2006г.

ОАО "ВентКомплекс" иск не признало, обратилось к ЗАО "Новинтех" со встречным иском о взыскании 15 048 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 69-64145 от 13.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009г. по делу N А45-16743/2008-5/384 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.01.2009г.) первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск - частично. Судом произведен зачет встречных требований, после чего, с ОАО "ВентКомплекс" в пользу ЗАО "Новинтех" взыскано 122 779 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ОАО "ВентКомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

ЗАО "Новинтех" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску пояснил в отзыве на апелляционную жалобу, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной сторонами переписке и сделан правильный вывод о том, что вместе с актом приемки, подписанным полномочным представителем ОАО "ВентКомплекс", данная переписка и дальнейшее поведение сторон по доработке вопросов по проекту свидетельствуют о надлежащем выполнении ЗАО "Новинтех" условий договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда от 14.01.2009г. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОАО "ВентКомплекс" не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.01.2009г. в части, касающейся частичного удовлетворения встречного иска, а не согласно с судебным актом в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.01.2009г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006г. между ОАО "ВентКомплекс" (заказчиком) и ЗАО "Новинтех" (исполнителем) заключен договор N 69-64145 на проектные работы, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика рабочий проект системы электроснабжения и электроосвещения (согласно раздела 9 технических требований ОАО "Сургутнефтегаз") в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложении N 1) и сметой на проектные работы (приложение N 2) и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л. д. 8-14).

В соответствии с п. 1.2. договора N 69-64145 документация, выполненная исполнителем в соответствии с п. 1.1. договора, является собственностью заказчика с момента полной оплаты выполненных работ, которая должна быть произведена после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. п. 1.3.1., 1.3.2. договора N 69-64145 срок начала выполнения работ - 13.07.2006г., срок выполнения работ - 31.08.2006г.

Стоимость работ составляет 278 680 руб. (п. 2.1.).

Стороны согласовали, что в течение пяти банковских дней с даты подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 139 340 руб. (п. 2.2.).

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 50% заказчик оплачивает в срок пять банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и ОАО "Сургутнефтегаз" (п. 2.3.).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора материалами дела подтвержден факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору, замечания по выполненным работам отсутствуют, что повлекло вывод суда о взыскании с ответчика по первоначальному иску 139 340 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВентКомплекс" во исполнение п. 2.2. договора N 69-64145 перечислило ЗАО "Новинтех" сумму предоплаты по указанному договору (139 340 руб.) платежным поручением N 1863 от 04.09.2006г. (л. д. 16).

15.12.2006г. между сторонами договора был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ на сумму 278 680 руб. (л. д. 15).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон и ОАО "Сургутнефтегаз", вместе с актом приемки от 15.12.2006г., а также фактическое поведение сторон по доработке вопросов по проекту свидетельствуют о выполнении ЗАО "Новинтех" условий договора об изготовлении и передаче ОАО "ВентКомплекс" проектной документации в полном объеме.

Качественное выполнение работ подтверждается, в том числе, письмом начальника управления капитального строительства ОАО "Сургутнефтегаз" о том, что по объекту "Здание административное представительства ОАО "Сургутнефтегаз" в г. Якутске" получены как промежуточные заключения Главгосэкспертизы Республики Саха (Якутия), с дополнениями к нему, так и окончательное положительное заключение от 03.10.2008г. (л. д. 132).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о невыполнении ЗАО "Новинтех" обязательств по изготовлению и передаче пяти экземпляров комплекта документации, а также о том, что работы были выполнены не в полном объеме и некачественно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "ВентКомплекс" со ссылкой на п. 2.3. договора N 69-64145 о том, что оставшаяся часть стоимости работ (50%) должна быть оплачена только после подписания акта приемки между ОАО "ВентКомплекс" и ОАО "Сургутнефтегаз". Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в указанной части.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон и ОАО "Сургутнефтегаз" не свидетельствует об участии последнего в обязательствах из договора N 69-64145, поскольку согласно ст. 308 ГК РФ отношения по договору N 69-64145 возникли между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ОАО "ВентКомплекс").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009г. по делу N А45-16743/2008-5/384 (в редакции определения суда от 19.01.2009г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина