Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 04АП-3964/08

г. Чита

Дело N А19-9451/08-24

29 декабря 2008 года

04АП-3964/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Лес-Торг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-9451/08-24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Лес-Торг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 23 июня 2008 года N 01-04/1/39

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Нефть-Лес-Торг": Миловидова Т.Н., заместитель генерального директора по правовым вопросам, паспорт 25 01 N 814242, доверенность от 19 декабря 2008 года;

от налогового органа - не было (извещен);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Лес-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23 июня 2008 года N 01-04/1/39 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 60 936 рублей и 76 414,4 руб. соответственно, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 678 рублей и пени по нему в сумме 57 112,86 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 382 070 рублей и пени по нему в сумме 54 857,61 руб., предложения восстановить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 84 449 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в качестве доказательств взаимоотношений с ООО "Хорсе" и ООО "Фрейм" первичные документы содержат недостоверные сведения, а счета-фактуры выставлены данными организациями с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно счета-фактуры от 1 ноября 2006 года инспекцией и судом первой инстанции установлено, что в нем неправильно указан продавец (ООО "Дорожник" вместо МУП "Дорожник"), кроме того, при проведении встречной проверки МУП "Дорожник" выявлено, что данной организацией Обществу какие-либо счета-фактуры не выставлялись. Применительно к эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций, суд первой инстанции дополнительно указал на отсутствие в заявлении Общества соответствующих доводов, по которым Общество считает решение суда первой инстанции незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения инспекции недействительным по эпизодам, связанным с доначислением недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, привлечении к ответственности за неполную уплату этого налога и отказа в возмещении данного налога по контрагентам ООО "Хорсе", ООО "Фрейм" и МУП "Дорожник".

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что им соблюдены требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, в том числе надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договора с контрагентами, платежные документы. Тем самым доказана реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Факт получения, оплаты и оприходования товара по указанным сделкам доказан представленными на проверку и в суд первой инстанции документами. Считает, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных первичных документах, а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а допущенные его контрагентами (ООО "Хорсе" и ООО "Фрейм") нарушения действующего законодательства, отсутствие данных организаций по юридическим адресам, отсутствие у них основных средств и тому подобные обстоятельства не влияют на право Общества применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. По мнению Общества, применение упрощенной системы налогообложения МУП "Дорожник" при выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость не может повлиять на право Общества применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при фактической уплате этого налога указанному поставщику.

В отзыве от 19 декабря 2008 года N 08-14/56119 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой от 18 декабря 2008 года, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство от 19 декабря 2008 года N 08-14/56120 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части. Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с доначислением недоимки и пени по налогу на прибыль организаций и привлечении к ответственности за неполную уплату этого налога.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23 мая 2008 года N 01-04/1/112 (приложение, л.д. 37-58) и вынесено решение от 23 июня 2006 года N 01-04/1/39 (т. 1, л.д. 8-27, т. 2, л.д. 28-37), в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 936 рублей, доначислены недоимка и пени по этому налогу в сумме 304 678 рублей и 57 112,86 руб. соответственно, а также предложено восстановить суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 84 449 рублей.

Основанием для доначислении налога на добавленную стоимость явилось то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Хорсе", ООО "Фрейм" и МУП "Дорожник" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, первичные документы, на основании которых выписаны счета-фактуры, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы). Счета-фактуры выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя. При этом согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Хорсе" заключен договор купли-продажи от 28 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 45-46, т. 2, л.д. 59), по которому Общество приобретает у ООО "Хорсе" лесопродукцию. В рамках исполнения указанного договора выставлен счет-фактура от 30 марта 2006 года N 00000005 (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 60) на сумму 429 968 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 65 588,27 руб.

В счете-фактуре указан адрес продавца (ООО "Хорсе"): 665601, Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, д.18, кв.6.

Вместе с тем в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля было выявлено, что ООО "Хорсе" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 08.10.2007 N 12-08/15242дсп, приложение, л.д. 129).

Таким образом, счет-фактура от 30 марта 2006 года N 00000005 содержит недостоверные сведения об адресе ООО "Хорсе", то есть составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 той же статьи не может являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 588,27.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и обоснованными.

Из решения инспекции от 23 июня 2008 года следует, что Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фрейм", от 2 сентября 2006 года N 1-НЛТ, от 30 сентября 2006 года N 2-НЛТ, от 31 октября 2006 года N 3-НЛТ, от 30 ноября 2006 года N 4-НЛТ, от 23 декабря 2006 года N 5-НЛТ и от 31 декабря 2006 года N 6-НЛТ (т. 1, л.д. 39-44).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по названным счетам-фактурам Обществом в материалы дела представлены договор субподряда от 1 августа 2006 года N 3 (т. 1, л.д. 32-38, т. 2, л.д. 43-47) и акты выполненных услуг (т. 2, л.д. 48, оборот л.д. 52, оборот л.д. 53, л.д. 55, оборот л.д. 56, оборот л.д. 58). Предметом упомянутого договора является предоставление услуг по выполнению комплекса лесосечных работ и доставке древесины с делян.

В то же время согласно протоколу допроса от 18 апреля 2008 года N 48 (приложение, л.д. 123-124) Ефимов А.Н. пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "Фрейм", с Постолокяном Г.Г. не знаком, договор от 1 августа 2006 года N 3, счета-фактуры от 2 сентября 2006 года N 1-НЛТ, от 30 сентября 2006 года N 2-НЛТ, от 31 октября 2006 года N 3-НЛТ, от 30 ноября 2006 года N 4-НЛТ, от 23 декабря 2006 года N 5-НЛТ и от 31 декабря 2006 года N 6-НЛТ, акты выполненных работ не подписывал, видит эти документы впервые, доверенности не выдавал, услуги по производству пиловочника и других лесозаготовительных работ не осуществлял.

На вопрос о паспорте серии 25 01 N 518944 Ефимов пояснил, что это был его паспорт, который он потерял зимой 2005 года, после чего сразу обратился в паспортный стол и ему выдали новый паспорт.

В этой части пояснения Ефимова соответствуют иным доказательствам по делу. В частности, из письма отдела УФМС России по Иркутской области в Братском районе от 7 апреля 2008 года N 11/26-5103 (приложение, л.д. 96), что 3 марта 2005 года УВД г. Братска Ефимову А.Н. был выдан паспорт серии 25 04 N 395716 (приложение, л.д. 126-127). Выдача паспорта произведена в связи с утратой прежнего паспорта серии 25 01 N 518944, выданного 17 апреля 2001 года УВД г. Братска.

Протокол допроса от 18 апреля 2008 года N 48 составлен в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с предупреждением Ефимова А.Н. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Фрейм" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска 5 июля 2006 года по паспорту на имя Ефимова А.Н. серии 25 01 N 518944 от 17 апреля 2001 года.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Фрейм" было зарегистрировано по утерянному паспорту Ефимова А.Н., номинальный руководитель данной организации (Ефимов А.Н.) отрицает свою причастность к ее деятельности, в том числе не подписывал договора субподряда от 1 августа 2006 года N 3, счетов-фактур и актов выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры от 2 сентября 2006 года N 1-НЛТ, от 30 сентября 2006 года N 2-НЛТ, от 31 октября 2006 года N 3-НЛТ, от 30 ноября 2006 года N 4-НЛТ, от 23 декабря 2006 года N 5-НЛТ и от 31 декабря 2006 года N 6-НЛТ выставлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Кроме того, представленные первичные документы (договор субподряда, акты выполненных работ) также являются недостоверными, в связи с чем Обществом не соблюдено условие для применения налоговых вычетов по налогу

С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

По иным эпизодам, связанным с ООО "Фрейм" и ООО "Хорсе" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и т.п., сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, установленные налоговым органом и судом первой инстанции иные обстоятельства (государственная регистрация ООО "Фрейм" незадолго до заключения договора субподряда от 1 августа 2006 года N 3, а именно 5 июля 2006 года; отсутствие ООО "Фрейм" по адресу своего места нахождения, что подтверждается актом осмотра от 12 ноября 2007 года N 465; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрейм" и ООО "Хорсе"; непредставление этими организациями налоговой и бухгалтерской отчетности; неуплата налогов) сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, однако в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами подтверждают в рассматриваемом случае получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по названному налогу.

С муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" Обществом заключен договор от 31 октября 2006 года (т. 1, л.д. 28), предметом которого является осуществление лесозаготовительных работ. В рамках исполнения данного договора МУП "Дорожник" составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 1 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 29), а Общество платежным поручением от 14 ноября 2006 года N 1280 уплатило этому предприятию 242 460 рублей (т. 1, л.д. 31).

Вместе с тем счет-фактура от 1 ноября 2006 года выставлена не МУП "Дорожник", а ООО "Дорожник" (т. 1, л.д. 30).

Как уже отмечалось, в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, достоверно зная, что вступило в договорные отношения с МУП "Дорожник", тем не менее, не потребовало от последнего внести в порядке, предусмотренном пунктом 29 названных Правил, исправления в счет-фактуру от 1 ноября 2006 года (в графу о продавце).

К апелляционной жалобе Обществом приложен счет-фактура от 1 ноября 2006 года, в котором в качестве продавца вновь указано ООО "Дорожник" (т. 4, л.д. 68). При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций иного (исправленного) счета-фактуры в материалы дела не представлялось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что счет-фактура от 1 ноября 2006 года выставлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 985,43 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-9451/08-24, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-9451/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов