Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1539/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-17473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром": Шакирова А.А. (доверенность от 26.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж-ГП": Ладыжникова И.А. (доверенность N 02/2 от 26.12.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу N А50-17473/2008

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО "Пермвзрывпром"

к ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермвзрывпром" (далее - ЗАО "Пермвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж-ГП" (далее - ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 103 020 руб.

Решением суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы по акту формы КС-2. Факт заключения договора ответчиком не оспорен, требований относительно качества выполненных работ по договору не представлено.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить полностью. Полагает, цена работы по договору твердая, проведение дополнительных работ стороны не согласовывали. Истец в одностороннем порядке изменил цену по договору, увеличив объем работ. Фактом оплаты 03.10.2007 суммы 120 000 руб. по договору ответчик одобрил только договор подряда N 10 от 08.06.2007, подписанный неуполномоченным лицом, так как из акта КС-2 и справки КС-3 невозможно установить дату их подписания, суд ошибочно принял дату договора, указанную в данном акте и справке, за дату принятия работ. Отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения объема работ и принятия их ответчиком, следовательно, обязательств по их оплате не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Работы по договору выполнены в срок, с надлежащим качеством и объемом. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Ссылка ответчика на то, что акт и справка подписаны неизвестным лицом не состоятельна. В указанных документах имеется печать, оттиск печати является идентичным на договоре, акте, справке. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения принадлежности подписи в акте КС-2 и справке КС-3 от имени директора ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" Перову Ю.В., уполномоченному представителю Григорьеву С.Б. или иному лицу.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства. С доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ЗАО "Пермвзрывпром" (подрядчик) и ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" (заказчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить буровзрывные работы по разрушению фундаментов печей ДСН-6 и ДСП-12 в объеме 60 м.куб., находящихся на территории ОАО "Мотовилихинские заводы" по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, в заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора) (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ - до 30.06.2007.

Стороны определили, что выполнение работ подтверждается актом приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справкой работ КС-3 (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет 3186 руб. в том числе НДС, за один кубический метр железобетона.

Заказчик производит предоплату в размере 50 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора, остальную сумму выплачивает в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки фактически выполненных работ (п. 3.2., 3.2.1. договора).

Согласно п. 2.2.7. договора работа принимается по акту, либо предоставляется мотивированный отказ от принятия с указанием сроков устранения недостатков.

Договором предусмотрен досудебный порядок разрешения споров (п. 6.1.).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 9) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 10) буровзрывные работы проведены в объеме 70 м. куб. и составили 223 020 руб.

03.10.2007 ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" платежным поручением N 891 перечислил подрядчику 120 000 руб. за выполненные работы по договору N 10 от 08.06.2007 (л.д. 32).

17.07.2008 ЗАО "Пермвзрывпром" направило в адрес заказчика претензию N 326 о погашении долга по договору в сумме 103 020 руб. в течение 10 рабочих дней, в претензии содержалось предупреждение о начислении неустойки в случае неисполнения требования (л.д. 6).

Ответ на претензию получен истцом не был.

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подписанный сторонами договор подряда N 10 от 08.06.2007, является основанием правоотношений сторон, регулируемых положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 103020 руб., поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом буровзрывных работ по разрушению фундаментов печей ДСН-6 и ДСП-12, находящихся на территории ОАО "Мотовилихинские заводы", судом установлен и ответчиком не оспаривается. Результат работы принят ответчиком по акту формы N КС-2 от 08.06.2007 без замечаний. Таким образом, подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 06.06.2007, стороны согласовали фактическую стоимость работ по конкретному объему выполненных работ. Кроме того, п.1.5. договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актом приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справкой выполненных работ КС-3.

Ответчик в жалобе указывает на подписание договора подряда N 10, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, при этом факт заключения договора подряда N 10 и факт выполнения работ им не оспариваются. Учитывая, что ответчик платежным поручением N891 от 03.10.2007 перечислил истцу за выполненные работы по договору N10 от 08.06.2007 денежные средства в размере 120 000 руб., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком фактически одобрены действия лиц, подписавших от его имени документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, довод жалобы о подписании договора подряда N 10, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом необоснован.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 3 186 руб. за один кубический метр железобетона, при этом п.1.1. объем работ установлен 60 м.куб.

Вместе с тем, предоплата по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.2. договора), остальная сумма оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки фактически выполненных работ (п. 3.3. договора).

Фактически выполненный истцом объем работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 и составляет 70 м.куб.

Таким образом, исходя из условий договора, формирование цены зависит от объема фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора является твердой и истец в одностороннем порядке изменил цену по договору, увеличив объем работ, является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования сторонами изменения объема работ и принятия результата указанных работ ответчиком, а также об отсутствии обязательств по оплате данных работ, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, ответчик согласовал конкретный объем выполненных работ и их стоимость. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу ст.711 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу N А50-17473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е. Васева