Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4391/08

г. Владимир

16 января 2009 г.

Дело N А43-21735/2008-34-554

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 и дополнительное решение от 17.11.2008 по делу N А43-21735/2008-34-554, принятые судьёй Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобра" к обществу с ограниченной ответственностью "Ворсмапласт", Лиманскому Юрию Леонидовичу, об обязании ответчика совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 23810);

от ответчиков: ООО "Ворсмапласт" - не явился, извещён (уведомление N 23811), Лиманского Ю.Л.- не явился, извещен (уведомление N 23813),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кобра" (далее - ООО "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворсмапласт" (далее - ООО "Ворсмапласт") об обязании прекратить пользоваться электрическими сетями, электрощитом, электросчетчиком, принадлежащими ООО "Кобра" (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Лиманский Юрий Леонидович (далее - Лиманский Ю.Л.).

Истец заявил ходатайство о привлечении Лиманского Ю.Л. к участию в деле в качестве второго ответчика. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 31.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части иска к Лиманскому Ю.Л. прекратил, в остальной части иска отказал.

17.11.2008 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "Кобра" в пользу ООО "Ворсмапласт" 8 000 руб. судебных издержек.

ООО "Кобра", не согласившись с принятым по делу решением от 31.10.2008, дополнительным решением от 17.11.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а также при вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению. Заявитель считает доказанным по делу обстоятельством, что офисное помещение ООО "Ворсмапласт", и станок (дробильное устройство) учредителя ООО "Кобра" Лиманского Ю.Л. подключены к оборудованию ООО "Кобра". Указал, что привлекая второго ответчика Лиманского Ю.Л., суд необоснованно исключил из ходатайства о его привлечение статус учредителя ООО "Кобра".

Ответчики, истец надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ворсмапласт" и Лиманский Ю.Л. просили оставить обжалуемые решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела исковые требования ООО "Кобра" мотивированы тем, что ООО "Ворсмапласт" неправомерно использует электрооборудование, принадлежащее истцу. Правовым основанием для предъявления иска является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав именно ответчиком, в связи с пользованием, владением и распоряжением электрооборудованием.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта нарушения его прав собственника со стороны ООО "Ворсмапласт".

ООО "Кобра" не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ворсмапласт" использует электрооборудование истца.

Как следует из дела, предъявление требований к ООО "Ворсмапласт" истец связывает с тем фактом, что ООО "Ворсмапласт" находится в помещении, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Ворсма, пл.Базарная, д.3 и использует принадлежащий ему станок для дробления пластмассы.

Однако судом первой инстанции установлено, что сособственником вышеуказанного помещения (1/2 доля) является Лиманский Ю.Л. Согласно договора купли-продажи от 03.09.2007, заключенного между ответчиками, дробильный станок принадлежит также Лиманскому Ю.Л. Факт нахождения и осуществления производственной деятельности ООО "Ворсмапласт" по указанному адресу , истцом не доказан.

Ссылка истцом на акты об отключении ООО "Ворсмапласт" от электросетей "Кобра", о срыве печати Лиманским Ю.Л., о подключении ООО "Ворсмапласт" к электрощиту и счетчику ООО "Кобра" является несостоятельной, поскольку, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел статус Лиманского Ю.Л. в качестве учредителя ООО "Кобра", не принимается во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений ООО "Кобра" и Лиманского Ю.Л., как его учредителя.

Таким образом доводы заявителя отклоняются, ввиду несостоятельности, поскольку, не подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что отсутствуют основания для отмены решения от 31.10.2008, дополнительное решение от 17.11.2008 о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, также подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008 по делу N А79-1761/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобра", г. Ворсма, Нижегородская обл. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова