Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 04АП-660/09

г. Чита

1 апреля 2009 г.

Дело N А58-1856/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2009 года по делу N А58-1856/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" о взыскании 148 177,17 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 26 от 2.02.2005 в размере 130 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027,17 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Из пояснений истца следует, что 2.06.2005 сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 26, в соответствии с условиями которого ООО "Транзит-Сервис" приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО "Ресурс-Холдинг" (клиента) выполнить следующие услуги: получение железнодорожных документов и груза; переработка российского и таможенного груза; заключение договора перевозки с перевозчиком от своего имени; оформление перевозочных документов, с указанием адреса, номера телефона клиента; хранение груза; составление актов приема и отправки груза из вагона, а также же контейнеров при отправке без пломбы грузоотправителя (при перегрузе). Согласно пункту 1.2 договора сумма вознаграждения экспедитора определена в приложении N 1, в котором также определена ориентировочная стоимость перевозки по договорам перевозки, заключаемым экспедитором за счет клиента.

Истец утверждает, что со стороны ответчика условие о предоплате систематически нарушалось. Отчет экспедитора за 2 квартал 2007 года направлен в адрес ответчика почтовым отправлением 2.07.2007, возражений со стороны клиента не поступило, подписанный экземпляр не возвращен. 24 апреля сторонами подписан акт сверки. По состоянию на 9 сентября 2007 года задолженность составила 180 150 руб. Не оплачены счета-фактуры N 721 от 5.04.2007 на сумму 59 700 руб., N 723 от 5.04.2007 на сумму 120 000 руб., N 722 от 5.04.2007 на сумму 450 руб. В ответ на претензию истца N 49/09-07 от 9.09.2007 ответчик подтвердил задолженность и представил график её погашения в течение трех месяцев (сентябрь - ноябрь 2007 года), однако обязательства по оплате не исполнены.

На сумму задолженности истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 027,17 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 26 от 2.06.2005 в размере 129 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору в размере 17 508,75 руб., задолженность по оплате вознаграждения экспедитора по договору N 26 в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате вознаграждения экспедитора в размере 665 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры N 721 от 5.04.2007 на сумму 59 700 руб., N 723 от 5.04.2007 на сумму 120 000 руб., N 722 от 5.04.2007 на сумму 15 450 руб., N 720 от 5.04.2007 на сумму 7500 руб., N 828 от 24.04.2007, N 827 от 24.04.2007 на сумму 7500 руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ между истцом и индивидуальными предпринимателями Чернетом В.А., Михайловым В.Н., Племянником В.Ф., Рассеевым Е.С., товарно-транспортные накладные; платежные поручения; акты N 828 от 24.04.2007, N 723 от 5.04.2007, N 721 от 5.04.2007, N 827 от 24.04.2007, N 722 от 5.04.2007, N 720 от 5.04.2007, счета на оплату.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по условиям договора N 26 от 2.06.2005 сумма вознаграждения истца определена в Приложении N 1. В материалах дела имеется несколько приложений N 1, однако не одно из них не является приложением N 1 к договору N 26 от 2.06.2005. Представленные истцом отчеты экспедитора ответчиком не подписаны. Акты N 721 от 5.04.2007, N 720 от 5.04.2007, N 828 от 24.04.2007, N 654 от 29.03.2007, N 827 от 24.04.2007, N 723 от 5.04.2007, N 722 от 5.04.2007 ответчиком не подписаны, а также не содержат указания на отношение к договору N 26 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 2.06.2005. Между сторонами заключено несколько договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор N 113 от 29.05.2006). Акт сверки между сторонами, по мнению ответчика, не является основанием возникновения обязательств. Перечисление ответчиком денежных сумм на расчетный счет истца не изменяет условий заключенного сторонами договора.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что в период действия договора N 26 от 2.06.2005 действовало две редакции Приложения N 1: от 1.05.2005 и от 8.10.2006. Приложение N 1 содержит информацию о стоимости услуг, утверждаемых ООО "Транзит-Сервис" для всех фирм-контрагентов без исключения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 129 700 руб. основного долга, 18 132 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины 4451,74 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что истец фактически оказал ответчику услуги, подтверждается не только подписанными обоими сторонами актами приемки, но и товарно-транспортными накладными, актами приемки груза к перевозке и договорами на перевозку груза по маршруту Беркакит-Якутск (т.1 л.31-40). Кроме того, ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспаривает.

Цену услуг истца стороны согласовали в приложении N 1 к договору от 2.06.2005. Доводы ответчика о том, что указанные приложения невозможно соотнести с договором от 2.06.2005, суд не принимает, поскольку иные договоры между сторонами на транспортно-экспедиционное обслуживание ответчик суду не представил.

Установив количество и вид услуг, оказанных истцом ответчику, а также цену этих услуг, суд первой инстанции правильно определил их стоимость - 229 800 руб. Размер задолженности определен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, которая также является еще одним доказательством того, что ответчик признал факт оказания ему истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Более того, факт наличия и размер задолженности ответчик признал в акте сверки и в ответе от 12.09.2007 на претензию истца (т.1 л.57, 61).

В соответствии со статьями 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд в полном соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания процентов. Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2009 года по делу N А58-1856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина