Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 01АП-2938/08

г. Владимир

"17" сентября 2008 г.

Дело N А43-2254/2008-37-39

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу N А43-2254/2008-37-39, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 29.01.2008 N 11-61.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО научно-производственная фирма "Практик" - Шилкина О.А. по доверенности от 09.09.2008;

МИФНС N 2 по Нижегородской области - Кононова А.И. по доверенности от 09.09.2008 N 04-21/18418, Тимофеева Н.Е. по доверенности от 09.09.2008 N 04-21/18417, Шавандина С.А. по доверенности от 09.09.2008 N 04-21/18419.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) совместно с Дзержинским МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области с 21.02.2007 по 16.10.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 N 1-61.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 29.01.2008 N 11-61 о привлечении Общества к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.04.2008 N 23-15/06013@), в том числе предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 958 894 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 631 581 руб., налог на прибыль в сумме 6 336 305 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 10.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество считает, что им представлены все необходимые доказательства понесенных им затрат по приобретению комплектов бронированного оборудования.

Также Общество полагает, что результаты почерковедческого исследования подписей на документах не могут являться допустимым доказательством по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Арго", обществом с ограниченной ответственностью "Базис", обществом с ограниченной ответственностью "Орион", обществом с ограниченной ответственностью "Телбот".

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 19.11.2007 N 24-09/072477 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Арго", ИНН 7705584284, состоит на налоговом учете с 24.02.2004, по юридическому адресу г.Москва, ул.Новокузнецкая, 25/1 (адрес массовой регистрации) организация не располагается, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Алончиков С.В., с момента регистрации данным обществом бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись, в связи с чем налоговым органом приостановлены операции по счетам организации в финансово-кредитных учреждениях.

Из объяснений Алончикова С.В., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к организации и деятельности данного общества он никакого отношения не имеет, Общество ему не знакомо.

В ходе проведения экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области почерковедческого исследования установлено, что подписи на договоре от 01.03.2005 N 16, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах от имени Алончикова С.В. выполнены не Алончиковым С.В.

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Арго" по договору от 01.03.2005 N 16 производились через общество с ограниченной ответственностью КБ "ИФКО-БАНК", у которого приказом Банка России от 15.06.2006 N Од-291 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-45018/2006-103-825, из анализа расчетного счета организации следует, что поступившие денежные средства в основном направлялись на приобретение ценных бумаг.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Москве от 19.11.2007 N 24-09/072626 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Базис", ИНН 7705659028, состоит на налоговом учете с 20.04.2005, по юридическому адресу г.Москва, ул.Новокузнецкая, 25/1 (адрес массовой регистрации) организация не располагается, с 20.04.2005 по 24.06.2005 учредителем и руководителем организации являлась Бабаева Елена Юрьевна, с 24.06.2005 учредителем и руководителем данного общества является Снигирев Александр Владимирович, последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена за 3 квартал 2005 года, в дельнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, в связи с чем налоговым органом приостановлены операции по счетам общества в финансово-кредитных учреждениях.

Договор от 01.12.2005 N 84, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Базис", оформленные после 24.06.2005, подписаны Бабаевой Е.Ю.

Из объяснений Бабаевой Е.Ю., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что отношения к деятельности указанного выше общества она не имеет.

Подпись Бабаевой Е.Ю. на объяснениях от 09.08.2007 визуально не совпадает с подписями на имеющихся в материалах дела договоре от 01.12.2005 N 84, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах.

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" по договору от 01.12.2005 N 84 производились через общество с ограниченной ответственностью КБ "ИФКО-БАНК", у которого приказам Банка России от 15.06.2006 N Од-291 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-45018/2006-103-825, и через открытое акционерное общество АКБ "Универбанк", которое ликвидировано по решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2006 по делу N В40-59915/2006-101-836, из анализа расчетного счета организации следует, что поступившие денежные средства в основном направлялись на приобретение ценных бумаг.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 18.09.2007 N27-28/50847 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Орион", ИНН 7729420550, состоит на налоговом учете с 14.11.2002, по юридическому адресу г.Москва, пр-т Ломоносовский, 34 организация не располагается, имеющийся в базе данных номер телефона организации не принадлежит; одним из учредителей, руководителем и главным бухгалтером организации является Майданова Татьяна Владимировна, последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена организацией за 2003 год.

Указанный во всех счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Орион" ИНН 7714242150, по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, принадлежит другой организации.

Из объяснений Майдановой Т.В., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в 2002 году у нее был похищен, а затем подброшен в почтовый ящик, паспорт, к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Орион" последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, денежные средства со счетов не снимала), Общество ей не знакомо.

В ходе проведения Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области почерковедческого исследования установлено, что подписи на договоре от 31.03.2003 N 9, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах от имени Майдановой Т.В. выполнены не Майдановой Т.В.

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" по договору от 31.03.2003 N 9 производились через банковские счета третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Телбот" и общества с ограниченной ответственностью "Русстрой", учредителем последнего является Симушин Александр Олегович, который также является учредителем еще 86 организаций.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве от 16.04.2007 N 22-07/14084 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Телбот", ИНН 7720502494, состоит на налоговом учете с 08.01.2004, по юридическому адресу г.Москва, ш.Энтузиастов, 29/53 организация не располагается; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Шевчик Николай Иванович, последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена организацией за 1 квартал 2005 года.

Из объяснений Шевчика Н.И., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Телбот" последний никакого отношения не имеет.

Из объяснений жены Шевчика Н.И. Шевчик СИ., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Телбот" ее муж никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, денежные средства или векселя не получал), на момент создания данного общества (08.01.2004) ее муж - моряк дальнего плавания - находился в рейсе (что подтверждается справкой с места работы).

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Телбот" по договорам от 10.06.2004 N 15 и от 11.01.2005 N 1 производились через общество с ограниченной ответственностью КБ "ИФКО-БАНК", у которого приказом Банка России от 15.06.2006 N ОД-291 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-45018/06-103-825, из анализа расчетного счета организации следует, что через него проходила оплата более 50 нижегородских организаций по различным договорам (нефтепродукты, химические компоненты, растительное масло), поступившие денежные средства в основном направлялись на приобретение ценных бумаг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствуют основания для возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью ТД "Арго", обществом с ограниченной ответственностью "Базис", обществом с ограниченной ответственностью "Орион", обществом с ограниченной ответственностью "Телбот".

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет бронирование автомобилей в соответствии с ГОСТ Р 50963-96 "Защита броневая специальных автомобилей. Общие технические требования".

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50963-96 броневые конструкции специального автомобиля должны обеспечивать защиту от воздействия пуль стрелкового оружия при круговом обстреле; броневые конструкции специального автомобиля по требованию заказчика могут предусматривать защиту крыши, трансмиссии, ходовой части и других узлов, агрегатов и систем от воздействия пуль стрелкового оружия и днища от осколочно-фугасного воздействия ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50963-96 броневая защита должна быть изготовлена в соответствии с требованиями данного стандарта по нормативной и конструкторской документации (в том числе ведомости броневых деталей) на автомобиль конкретного типа.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50963-96 Обществом разработаны ведомости броневых деталей для каждой модели бронированного автомобиля:

- ведомость броневых деталей (комплект бронированного оборудования) - предусматривает защиту от воздействия пуль стрелкового оружия при круговом обстреле, то есть минимальный комплект броневой защиты;

- ведомость броневых деталей (дополнительное бронированное оборудование) - предусматривает дополнительную защиту крыши, трансмиссии, ходовой части и других узлов, агрегатов и систем от воздействия пуль стрелкового оружия и днища от осколочно-фугасного воздействия ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42;

- ведомость броневых деталей (комплект бронированного стекла).

В настоящее время Общество самостоятельно изготавливает как минимальный (базовый) комплект бронированного оборудования, так и дополнительное бронированное оборудование. В проверяемый период, как утверждает Общество, им изготавливалось только дополнительное бронированное оборудование, а также полная броневая защита экспериментальных моделей автомобилей; базовые комплекты бронированного оборудования приобретались им у третьих лиц, в частности, у общества с ограниченной ответственностью ТД "Арго", общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Телбот", что на тот момент являлось наиболее выгодным.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проведения опросов работников Обществом, о приобретении базовых комплектов бронированного оборудования у третьих лиц было известно только руководящему составу организации (учредитель и генеральный директор Лайша К.К., учредитель и главный бухгалтер Ермаков А.Е., главный инженер Приказчиков Е.А., директор завода спецавтомобилей Матюнин В.Н.); непосредственные исполнители (начальник конструкторского отдела Астахов Л.А., инженер-конструктор Смирнов А.А., заведующая складом Панова Е.В., мастер участка Куликов Ю.Н., газоэлектросварщик Сафронов А.А., газосварщик Чесноков В.В., слесарь механосборочных работ Кузякин А.В., слесарь механосборочных работ Левин В.Н., слесарь-сборщик Никитин И.Е.) пояснили, что готовые комплекты бронированного оборудования к ним не поступали, бронированное оборудование изготавливалось ими самими из броневых листов.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у Общества имелось достаточно трудовых ресурсов (штатная численность работников 85 - 90 человек) и материально-техническая база (несколько цехов и участков, станки, плазменные установки) для самостоятельного изготовления базовых комплектов бронированного оборудования.

В то же время непосредственный исполнитель работ по изготовлению броневых деталей (газоэлектросварщик Сафронов А.А., работавший в Обществе в 2004 году) пояснил, что им изготавливались полные комплекты бронированного оборудования, включая защиту автомобиля по периметру (то есть базовые комплекты), причем для автомобилей, не являющихся экспериментальными моделями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не может считать установленным тот факт, что в проверяемый период Обществом изготавливалось только дополнительное бронированное оборудование.

Согласно пункту 2 Инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формой N 1-т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В нарушение указанных требований Обществом не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Документов, свидетельствующих о приобретении такого количества комплектов бронированного оборудования у иных поставщиков, Обществом представлено не было.

Также у Общества отсутствует какой-либо складской учет броневых листов и комплектов бронированного оборудования, позволяющий достоверно установить факт получения, оприходования и передачи данных товарно-материальных ценностей в производство; не учитываются также отходы производства, которые, как утверждает Общество, составляют 30%, и из которых, как полагает Инспекция, вполне могли быть изготовлены спорные базовые комплекты бронированного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования в качестве надлежащего доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почерковедческие исследования проведены в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 441руб. 84 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу N А43-2254/2008-37-39 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова