Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-77/09

г. Чита

Дело N А58-4093/2008

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года по иску Муниципального предприятия Управление "Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 1 061 549 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: В.А. Андреев).

Муниципальное предприятие Управление "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2008 год N 820 от 01.01.08 за период с 01.01.08 по 31.08.08 в размере 1 061 549,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. ООО "Айсберг" в обоснование доводов об отсутствии у него обязательств перед истцом, ссылается на то, что договор на управление жилыми зданиями и управление на присоединенные сети, водопроводные и канализационные устройства между Городской администрацией городского поселения "Город Нерюнгри" и ответчиком не заключен, общедомовое хозяйство, в том числе коммуникации домов, переданные на обслуживание ответчику, находятся в муниципальной собственности.

Из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу усматривается, что решение суда истец считает законным и обоснованным, указывая при этом на то, что муниципальный фонд был передан ответчику в управление распоряжениями Администрации города N 183-ра и N 212-ра. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик на протяжение двух лет осуществляет потребление воды и сброс сточных вод.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 91992 и N 91991.

Учитывая положения ст.156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2007 распоряжением городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" N 183-ра общежития, расположенные в городе по ул. Кравченко 4, 6, 8, 10, 12 были переданы в управление и на обслуживание с 01.07.2007 ООО "Айсберг".

09.07.2007 распоряжением городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" N 217-ра общежития по адресу: пр. Ленина 6/1, 6/2, 6/3, переданы в управление и на обслуживание с 11.07.2007 ООО "Айсберг".

01.01.2008 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2008 год N 820. В соответствии с условиями данного договора истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды и осуществлять прием сточных вод, а ответчик принимать данный объем воды и оплачивать ее потребление.

Сторонами 19 июля 2007 года были согласованы акты об установлении границ балансовой принадлежности по объектам потребления: по ул. Кравченко 4, 6, 8, 10, 12, пр. Ленина 6/1, 6/2, 6/3 (л.д. 53-56, т.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: N 00001244 от 29.02.2008, N 00002887 от 30.04.2008, N 0001986 от 28.03.2008.

Объем потребленной энергии не оспаривается сторонами и подтвержден документально (акт сверки задолженности по состоянию 31.08.2008).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме фактическое потребление энергии за период пользования, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик предложил заключить мировое соглашение с истцом на условиях рассрочки суммы долга. Соглашение сторонами не достигнуто.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом энергии.

Как подтверждается материалами дела, ответчик является абонентом по отношению к истцу по договору энергоснабжения, а объем потребленной энергии им не оспаривается. Задолженность в сумме 1 061 549 руб. 64 коп. подтверждена материалами дела.

Требования истца о взыскании стоимости потребленной энергии, при указанных обстоятельствах, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что в установленном порядке им не заключен договор с городской администрацией о передаче ему общежитий в управление и обслуживание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передача в управление ответчику общежитий подтверждается распоряжениями городской администрации, а фактическое обслуживание этих домов - рассматриваемым договором. Уклонение заинтересованных лиц от заключения договора на управление домами не препятствует реализации сторонами обязательств по рассматриваемому договору и исполнению ответчиком функций управляющей организации (сбор с населения платы).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Администрации городского поселения " Город Нерюнгри" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно счел его подлежащим отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на право и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года по делу N А58-4093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева