Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 19АП-5296/08

15 декабря 2008 г.

Дело N А14-5968/2008

г. Воронеж 168/32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО "Минудобрения": Плетнева Е.Н. - юрисконсульта, доверенность N ЮС-23 от 17.01.08г.;

от ООО предприятие "Россошь-Ламинат": Помренина К.Г. - представителя по доверенности б/н от 01.04.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Россошь-Ламинит" г. Россошь, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2008г. по делу N А14-5968/2008 168/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Минудобрения" г. Россошь, Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Россошь-Ламинат", при участии в качестве третьего лица: администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, г. Россошь, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Россошь-Ламинит" г. Россошь, Воронежской области к открытому акционерному обществу "Минудобрения" г. Россошь, Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минудобрения" (ОАО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Россошь-Ламинат" (ООО предприятие "Россошь-Ламинат", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер 36:27:001 06 00:0074, находящимся по адресу: г.Россошь, ул.Химзаводская, 2/34, обязав ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки в месячный срок. В случае неисполнения ООО предприятием "Россошь-Ламинат" решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Минудобрения" право снести строение за счет ООО предприятия "Россошь-Ламинат".

Определением суда от 18.08.08г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО предприятия "Россошь-Ламинат" об обязании ОАО "Минудобрения" признать право ООО предприятия "Россошь-Ламинат" на возведенное здания пристройки к производственному корпусу N 426, расположенному по адресу: 396657, Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, д.2/34.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2008 года на ООО предприятие "Россошь-Ламинат" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ОАО "Минудобрения" земельным участком общей площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер 36:27:001 06 00:0074, находящимся по адресу: г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, путем сноса пристройки к корпусу N 426 лит.210Б в месячный срок. В случае неисполнения ООО предприятием "Россошь-Ламинат" решения суда в установленный срок ОАО "Минудобрения" предоставлено право снести строение за счет ООО предприятия "Россошь-Ламинат". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО предприятия "Россошь-Ламинат обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2008 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО предприятие "Россошь-Ламинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Минудобрения" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО предприятие "Россошь-Ламинат" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: паспорт на участок строительства; договор от 29.12.98г.; письмо комитета по охране окружающей среды Воронежской области от 16.10.05г. с заключением N 29; соглашение от 25.10.95г.; протокол от 12.06.96г. апелляционным судом отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку сторона не доказала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09.12.2008г. (06.12.2008, 07.12.2008г. - выходные дни).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства по производству минеральных удобрений от 17.12.81г. N 617 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством производства аммиака мощностью 450 тыс. тонн в год от 26.11.81г., в том числе корпуса N 426.

Согласно плану приватизации Россошанского производственного объединения "Минудобрения", утвержденному 3.07.92г., корпус N 426 включен в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

29.12.95г. между ОАО "Минудобрения" и АООТ фирмой "Ника-ЛКС" заключен договор о передаче производственных помещений корпуса N 426 в уставный капитал АООТ фирмы "Ника-ЛКС".

В соответствии с постановлением главы администрации г.Россоши N 205 от 29.04.97г. за АООТ фирмой "Ника-ЛКС" в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок площадью 0,18 га (корпус N 426) для производственных целей.

30.04.97г. АООТ фирме "Ника-ЛКС" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей ВОО-39 N 5018.

Постановлением главы администрации городского поселения город Россошь от 18.04.06г. указанное постановление отменено на основании протеста Россошанской межрайпрокуратуры N 01-06-06 от 14.04.06г.

Согласно постановлению администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области N 220 от 19.02.96г. ОАО "Минудобрения" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 327,28 га для эксплуатации пром-площадки, выдано свидетельство ВОО N 4675 от 4.04.96г. Земельный участок площадью 0,18 га, необходимый для эксплуатации корпуса N 426, находится в границах земельного участка площадью 327,28 га.

В соответствии с постановлением администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области N 1552 от 5.12.96г. согласовано размещение производства получения метронидазола мощностью 10т/год на свободной территории промышленной площадки АО "Минудобрения" в границах существующего цеха аммиака, АООТ фирме "Ника-ЛКС" предложено разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее с инспектирующими органами в установленном порядке.

АООТ "Синтезкаучук" в 1996 году разработан проект реконструкции производственного корпуса N 426 на площадке АО "Минудобрения" с организацией производства метронидазола. Проектом предусмотрено размещение на прилегающей территории вспомогательных установок.

АООТ фирмой "Ника-ЛКС" (заказчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство N 24 от 22.07.97г. с ОАО "Юговостранстрой" (подрядчиком), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению корпуса пристройки к производственному корпусу N 426.

На заседании наблюдательного совета 26.12.98г. ОАО фирмы "Ника-ЛКС" было принято решение о разрешении Горюнову Н.В., Баскакову И.А., Купреевой Т.В., Макееву Б.Н., Прядко В.Б., Сафину В.В., Сафину В.В., Шаровой Е.А., Шаталову Г.В. за свой счет и своими силами осуществить строительство пристройки к корпусу N 426, расположенному на земельном участке площадью 0,18 га, находящемся в бессрочном пользовании ОАО фирмы "Ника-ЛКС", выплате указанными лицами ОАО фирме "Ника-ЛКС" затрат на проектирование и нулевой цикл строительства пристройки.

27.12.98г. между указанными лицами и ОАО фирмой "Ника-ЛКС" заключен договор о долевом участии в строительстве пристройки, в соответствии с которым ОАО фирма "Ника-ЛКС" организует строительство пристройки, а физические лица оплачивают строительство и услуги организатора.

16.09.02г. указанные физические лица приняли решение о распределении долей в строительстве пристройки, по актам приемки-передачи от 30.12.02г. права на долю в строительстве пристройки к производственному корпусу N 426 внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фармхим".

На общих собраниях учредителей ООО "Предприятие "Россошь-Ламинат" от 24.10.02г. и от 14.02.03г. приняты решения о создании ООО "Предприятие "Россошь-Ламинат" путем выделения его из состава ОАО фирмы "Ника-ЛКС" в самостоятельное юридическое лицо.

15.02.03г. ОАО фирма "Ника-ЛКС" и ООО предприятие "Россошь-Ламинат" составили акт приемки-передачи прав и обязательств, в соответствии с которым к вновь созданному предприятию перешли права на производственные помещения площадью 415 кв. м., расположенные в корпусе N 426.

19.02.03г. ООО "Фармхим" внесло также в уставный капитал ООО предприятия "Россошь-Ламинат" незавершенную строительством пристройку к корпусу N 426.

По акту приемки-передачи от 29.11.02г. ООО "Фармхим" передало, а ООО предприятие "Россошь-Ламинат" приняло незавершенную строительством пристройку к производственному корпусу N 426 в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО предприятия "Россошь-Ламинат".

Из технического паспорта здания, инвентарный номер 11198, выданного филиалом "БТИ-Техпроект" ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" 15.02.06г., усматривается, что на момент проведения обследования пристройка представляла собой завершенный строительством объект. Это также подтверждается справкой БТИ Россошанского района-филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 30.09.08г. N 476.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.07г. по делу N А14-7181-2006/340/30 (вступившим в законную силу 26.10.2007г.) по иску ОАО "Минудобрения" к ООО предприятию "Россошь-Ламинат" за ОАО "Минудобрения" признано право собственности на часть отдельного стоящего здания- помещения I общей площадью 415,3 кв.м, лит. 210 А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, признана недействительной запись государственной регистрации в ЕГРП от 22.05.06г. N 36-06-28/012/2006-118, встречный иск ООО предприятия "Россошь-Ламинат" о признании его добросовестным приобретателем указанного здания оставлен без удовлетворения ввиду приобретения имущества на безвозмездной основе.

7.02.08г. за ОАО "Минудобрения" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание- помещение I, лит. 210А, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-28/006.2008-39.

Земельный участок с кадастровым номером 36:27:001 06 00:0074 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2/34, на котором располагается принадлежащее ОАО "Минудобрения" отдельно стоящее здание (помещение I) литер 210 А, а также пристройка к указанному зданию литер 210 Б предоставлен ОАО "Минудобрения" в аренду по договору N 027-2008 от 6.05.08г. администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области.

Полагая, что ООО предприятием "Россошь-Ламинат" самовольно возведена пристройка к принадлежащему ОАО "Минудобрения" зданию на арендуемом им земельном участке, ОАО "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на не сданный в эксплуатацию объект- здание пристройки к производственному корпусу N 426, расположенному по адресу: 396657, Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, д.2/34, ООО предприятие "Россошь-Ламинат" предъявило встречный иск.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 17.11.95г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего на момент разработки проекта строительства пристройки и заключения договора подряда N 24 от 22.07.97г., заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст.3 Федерального закона).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная пристройка к производственному корпусу N 426, расположенному по адресу: 396657, Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, д.2/34 является самовольной постройкой, поскольку на создание этого объекта не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорное здания пристройки к производственному корпусу N 426, расположенному по адресу: 396657, Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, д.2/34 возведено ООО предприятием "Россошь-Ламинат" на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для этих целей. Ответчиком не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, и предоставления его на каком-либо праве предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), либо последующего выделение земельного участка в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.07г. по делу N А14-7181-2006/340/30 (вступившим в законную силу 26.10.2007г.), которым за ОАО "Минудобрения" признано право собственности на часть отдельного стоящего здания- помещения I общей площадью 415,3 кв.м, лит. 210 А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, установлено, что реконструкция корпуса N 426, государственная регистрация права собственности на который за ООО предприятием "Россошь-Ламинат" признана недействительной, произведена без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делуN А14-7181-2006/340/30 носит обязательный характер и должно учитываться при рассмотрении иных споров.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о безопасности размещения и эксплуатации самовольно возведенного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

По утверждению ОАО "Минудобрения" размещение спорной пристройки на его территории противоречит п.5.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.07г. "О введении в действие новой редакции САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03", в соответствии с которым не допускается размещать предприятия по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственныхформ, склады сырья и полуфабрикатов для фармацевтических предприятий в границах санитарно-защитных зон и на территории предприятий других отраслей промышленности.

Данный довод ООО предприятием "Россошь-Ламинат" не был опровергнут документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях, доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Поскольку в силу статьи 209 ГК РФ распорядиться имуществом в форме передачи в уставный капитал правомочен лишь собственник, а ООО "Фармхим" на момент совершения действий по передаче спорного объекта в уставный капитал ООО предприятием "Россошь-Ламинат" не зарегистрировало право собственности на незавершенную строительством пристройку к корпусу N 426 , право собственности последнего не может возникнуть, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации права.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки надлежащим способом защиты прав собственника или титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение. По смыслу статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с негаторным иском о сносе, должно в первую очередь доказать нарушение (оспаривание) его прав и законных интересов действиями ответчика, в частности, наличие у него законных прав владения на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Минудобрения" является собственником отдельного стоящего здания- помещения I общей площадью 415,3 кв.м, лит. 210 А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2/34.

Согласно постановлению N 695 от 06.05.2008г. Администрации Росошанского муниципального района Воронежской области на основании заявления ОАО "Минудобрения", свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2008г., ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО "Минудобрения" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:27:001 06 00:0074 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2/34.

Во исполнение указанного постановления между администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и ОАО "Минудобрения" 6.05.08г. был заключен договор N 027-2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:001 06 00:0074 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2/34, на котором располагается принадлежащее ОАО "Минудобрения" отдельно стоящее здание (помещение I) литер 210 А, а также пристройка к указанному зданию литер 210 Б. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела и принимая во внимание, что ОАО "Минудобрения является собственником корпуса N 426, к которому пристроена самовольная пристройка в результате незаконной реконструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком общей площадью 1 800 кв.м, фактически заявляет требования и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - зданием, лит. 210А, расположенным по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, которое находится во владении ОАО "Минудобрения" и принадлежит обществу на праве собственности.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом путем приведения земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения ответчиком прав собственника, а именно сноса возведенных на нем самовольных построек.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о сносе является правомерным и соответствует пункту 2 статьи 222, статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 октября 2008 года по делу N А14-5968/2008 168/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Россошь-Ламинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков